Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Герб

Определение

№ 9628/08 от 05.08.2008

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2007 по делу N А32-9011/2007-23/169 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару к ООО "Гавань" (ул. Бершанской, 311А, г. Краснодар, 350057) о взыскании с него штрафа в сумме 2070000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в размере 1035000 руб. по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки общества вынесено решение от 20.12.2006 N 20/25ДСП/8506 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2070000 руб. за нарушение срока регистрации игровых автоматов, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, это обстоятельство расценено как отягчающее ответственность и в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт налогового правонарушения и признано обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1035000 руб.

При этом суды руководствовались положениями статей 112, 114 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что при взыскании штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с применением шестикратной ставки налога за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи более одного раза, увеличение штрафа на 100 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А32-9011/2007-23/169 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья                                                                       О.Л. Мурина

Судья                                                                                                             Т.В. Завьялова

Судья                                                                                                             М.Г. Зорина


Читайте подробнее: ВАС РФ об отягчающих обстоятельствах