Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 12-4в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция).
Решением от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 6 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку в силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2007, на банках лежит обязанность предоставлять по требованию налоговой инспекции сведения, касающиеся налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В связи с неисполнением банком указанной обязанности, как полагает налоговая инспекция, банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции банк указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с проведением мероприятий налогового контроля и поступившим поручением от 25.10.2007 от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, банку направлено требование от 01.11.2007 N 12-07/337 о предоставлении в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документов по взаимоотношениям с Жулай Ларисой Петровной: документы за 2004-2007 годы, подтверждающие операции с ценными бумагами, касающиеся деятельности Жулай Ларисы Петровны (копии векселей по всем сделкам в 2004-2007 годы с Жулай Л.П., копии актов приема-передачи векселей по сделкам, осуществленным в 2004-2007 годах с физическим лицом Жулай Л.П., копии других имеющихся документов, связанных с получением дохода за 2004-2007 годы Жулай Л.П., информацию о первом векселедержателе: наименование, ИНН/КПП, ф.и.о., полный юридический и фактический адрес и т.д., по векселям, приобретенным в 2004-2007 годы филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске у физического лица Жулай Л.П.), в рамках выездной налоговой проверки.
22.11.2007 от банка в налоговую инспекцию поступил отказ от предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам только справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций; обязанности по предоставлению документов, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на банки не распространяются.
Расценив данный факт в качестве налогового правонарушения, налоговая инспекция 24.12.2007 приняла решение N 12-4в о привлечении банка к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекцией, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод судебных инстанций правильным.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выдачу банком справок, содержащих иную информацию, статья 86 названного Кодекса не предусматривает.
Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации расположена в главе 14 названного Кодекса "Налоговый контроль", также как и статья 86 названного Кодекса. Следовательно, законодатель определенно указывает в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации о том, какую именно информацию банки, как специальные субъекты, обязаны предоставить по запросам налоговым органам.
Следовательно, довод кассационной жалобы, заявленный ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде, о том, что в силу статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у банков как юридических лиц иную информацию, кроме указанной в статье 86 Кодекса, несостоятелен.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятии, используемые для целей настоящего Кодекса, к лицам отнесены организации и (или) физические лица. При этом к понятию организации банки не отнесены, а дано понятие банку, как самостоятельному субъекту налоговых правоотношений.
Ответственность организаций и физических лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, за совершение налоговых правонарушений установлена главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства содержатся в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 18 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. На основании оценки названных норм налогового законодательства суды пришли к обоснованному выводу, что банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства законности и обоснованности привлечения банка к ответственности.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку привлечение банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции от 24.12.2007 N 12-4в не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-361/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.