Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (далее по тексту - ГОУ ВПО Кемеровский технологический институт пищевой промышленности, Институт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения N 2-2/457 от 01.10.2007 "О закреплении за прокуратурой Кемеровской области имущества на праве оперативного управления".
Заявленные требования мотивированы нарушением прав Института на осуществление образовательной деятельности, на размещение для проживания иногородних студентов, нарушением части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание, расположенное по ул. Мирной, 4 в г. Кемерово, отнесено к объектам специализированного фонда.
По делу в качестве третьего лица привлечена прокуратура Кемеровской области.
Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемый акт незаконным.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Заинтересованное лицо считает, что судом нарушены нормы материального права вследствие их неправильного толкования, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: считает, что спорное имущество не было закреплено на праве оперативного управления за Институтом.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и заявлении по делу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что в 1966 году на основании решения N 422 от 16.09.64 Кемеровского городского совета депутатов трудящихся Кемеровскому техникуму пищевой промышленности (правопредшественнику заявителя) для строительства техникума отведен земельный участок площадью 3,2 га. В эксплуатацию здание общежития, расположенного по адресу ул. Мирная, д. 4 г. Кемерово, сдано 29.12.1970 года.
В результате последующей реорганизации и переименования техникума на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.10.1994 N 1058 финансовые и материальные ресурсы переданы Институту, в том числе по акту передачи от 27.11.1994 - спорное здание общежития.
Здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу, находится на балансе Института, право федеральной собственности на указанный объект подтверждает свидетельство N 42 АВ 407823 от 18.09.2006.
Управление приняло оспариваемое распоряжение N 2-2/457 от 01.10.2007, которым закрепило часть помещений, расположенных на первом этаже здания (NN 1-12; 14; 15; 23) на праве оперативного управления за прокуратурой Кемеровской области. Не согласившись с распоряжением Управления, Институт оспорил его в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из норм законодательства, действовавшего в период предоставления во владение и пользование спорного объекта недвижимости. При этом суд установил, что статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Суд пришел к выводу о неправомерности принятия оспариваемого распоряжения, установив, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федерального агентства по образованию находятся организации, ранее находившиеся в ведении Министерства образования Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в ведении Института, осуществляет Федеральное агентство по образованию, без ведома которого, изъятие имущества недопустимо, поскольку собственник имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе изъять имущество, которое является излишним, не используется либо используется не по назначению.
Такие же требования к использованию имущества установлены для осуществления полномочий Управления по изъятию в силу пункта 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.
Суд установил, что спорные помещения используются Институтом в рамках образовательной деятельности по назначению, то есть для проживания студентов, являются социально значимыми. Доказательств иного по делу не представлено.
Судом установлено, и материалами дела подтвержден статус заявителя как государственного образовательного учреждения, которое фактически владеет и использует имущество правомерно на праве оперативного управления в соответствии с целями и задачами образовательной деятельности. Данный вывод обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2008 по делу.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что судом дано ошибочное толкование норм о праве собственности, действовавших до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 1994 года и Федерального закона N 122-ФЗ, учитывая, что указанный довод рассмотрен судом в обеих инстанциях, оснований для переоценки выводов суда в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что судебные акты приняты о правах лица, которое не привлечено к участию в деле, а именно: Федерального агентства по образованию, также отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что он был заявлен в суде первой либо апелляционной инстанций и ими не рассмотрен, что он влияет на существо принятого решения.
Другие доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, получивших правильную правовую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и подлежат взысканию в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 18.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-311/2008-5 оставить без изменения. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.