Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Л", г. Воронеж Г.И.Е. - конкурсный управляющий, решение от 03.05.06 г. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Москва Ч.А.Н. - ведущий специалист, доверенность от 03.05.07 г. - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области в лице филиала Семилукского района Воронежской области", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ГФУ Воронежской области, г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, ГУ Главное управление труда и социального развития, г. Воронеж ООО "Т", г. Воронеж,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу N А14-5382/2007/88/3, установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 492328,53 руб. убытков.
Определением от 27.08.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены - ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" в лице филиала Семилукского района Воронежской области (переименовано в ОГУ "Управление социальной защиты населения Воронежской области"), Главное финансовое управление Воронежской области, ГУ Главное управление труда и социального развития по Воронежской области и ООО "Т".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также считает, что истцом в установленном порядке не подтверждено наличие убытков.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МУП "Л" в соответствии с Уставом от 14.05.2003 г., осуществляет деятельность по теплофикации, электрофикации, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, благоустройству и санитарной очистке поселка Латное.
За период 2003 - 2004 г. истец оказывал жителям п. Латное Семилукского района Воронежской области коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению, канализированию, вывозу бытовых отходов, а также предоставлял предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В 2003 - 2004 годах МУП "Л" были понесены расходы в связи с оказанием коммунальных услуг. Затраты на предоставление вышеуказанных льгот в спорном периоде составили - 492328,53 руб. и возмещены не были.
Ссылаясь на то, что в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, за 2003 - 2004 год истец понес убытки в размере 492328,53 руб., последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. При этом арбитражный суд указал, что Российская Федерация не обеспечила предоставление субъектам Российской Федерации субвенций из федерального бюджета, а Министерством финансов России не представлены доказательства, подтверждающие выделение бюджету субъекта Российской Федерации денежных средств в объеме, необходимом для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот на основании Федерального закона "О ветеранах", в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, на органы исполнительной власти субъектов возложены полномочия по определению порядка возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной поддержки ветеранов на своей территории.
Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот данной категории граждан, установлен Постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003 N 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам". Согласно данного постановления на Главное Управление труда и социального развития администрации области возложены обязательства по возмещению расходов организаций в связи с предоставлением льгот, в том числе, ветеранам при реализации Федерального закона "О ветеранах" в пределах выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов. Главному финансовому управлению указано обеспечить финансирование спорных расходов по заявкам Главного Управления труда и социального развития в пределах ассигнований, предусмотренных законами Воронежской области "Об областном бюджете" и Федеральными законами "О федеральном бюджете" на текущий и последующий годы.
Данным постановлением, субъект Российской Федерации наделил комитеты социальной защиты правом действовать в отношениях, связанных с возмещением расходов организаций по реализации льгот, предоставленных Федеральным законом "О ветеранах". В спорный период данные органы действовали от имени и в интересах Российской Федерации.
Имеющимися в материалах дела реестрами льготных категорий граждан, бухгалтерскими балансами и списком дебиторов, актом сверки с районным комитетом социальной защиты населения Администрации Семилукского района от 01.02.05 г., актом сверки с филиалом ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского района Воронежской области" от 01.03.07 г., 01.07.07 г., правомочными на составление и подписание данных актов в соответствии с порядком финансирования льгот, действовавшим в Воронежской области в спорный период, подтверждается задолженность перед истцом по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", которая составляет 492328,53 руб.: 79534,18 руб. за 2003 г. и 412794,35 руб. за 2004 г.
Довод заявителя о неподтверждении суммы понесенных истцом расходов направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Кроме того, доказательств того, что субъекту федерации - Воронежской области и истцу на возмещение затрат по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" в 2003 - 2004 годах из федерального бюджета выделялись достаточные средства либо эти средства использованы не по назначению заявитель жалобы не представил.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Спорная задолженность образовалась в 2003 - 2004 году. Ввиду наделения комитетов социальной защиты правом действовать в спорных правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, подписание акта сверки от 01.02.2005 г., имевшего место в пределах срока исковой давности, обоснованно признано судом первой инстанции действием ответчика по признанию задолженности.
По смыслу статьи 203 ГК РФ данное обстоятельство служит доказательством того, что срок исковой давности прерывался, в связи, с чем довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу N А14-5382/2007/88/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.