Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" К.И.В. - адвоката (дов. б/н. от 20.02.2008, удоств. N 220 от 04.02.2003), В.А.А. - генерального директора (протокол N 2 от 04.10.2004, паспорт 15 01 506861 от 14.11.2001), от Брянской таможни Ж.М.Г. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-12/890 от 19.05.2008), Б.Т.Ю. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-12/81 от 11.01.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 по делу N А09-11509/05-30, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни N 10102000/20-41/30 от 08.07.2005 в полном объеме, а так же решения N 12 от 06.09.2005 в части взыскания 357303,08 руб. ввозной пошлины, 64314,56 руб. налога на добавленную стоимость и 12423,67 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.06.2005 в рамках контракта N 002-2004 от 08.04.2005 на СВХ "Г" в адрес ООО "Б" (грузополучатель) поступили автотранспортные средства, в том числе автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM HR 386.26, 1998 года выпуска, бывший в употреблении.
01.07.2005 Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10102000/010705/0004956, согласно которой вышеуказанный автомобиль классифицирован по товарной субпозиции 8704239908 ТН ВЭД РФ - автомобили грузовые, с момента выпуска которых прошло не более 7 лет, в соответствии с которой начисляется таможенная пошлина в размере 10% от таможенной стоимости транспортного средства. Таможенная пошлина уплачена Обществом в полном объеме.
08.07.2005 Брянская таможня приняла Решение N 10102000/20-41/30 о классификации товара, согласно которому транспортное средство отнесено к товарной субпозиции 8704239902 ТН ВЭД РФ - автомобили грузовые, с момента выпуска которых прошло более 7 лет. По указанной товарной субпозиции размер таможенной пошлины составляет 1 евро за 1 куб. см объема двигателя, в связи с чем таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей.
Решением таможенного органа N 12 от 06.09.2005 с Общества в бесспорном порядке взыскано 388549,78 руб. ввозной таможенной пошлины, 69 938,97 налога на добавленную стоимость и 13311,46 руб. пени.
Полагая, что решения N 10102000/20-41/30 от 08.07.2005 и N 12 от 06.09.2005 не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 325 ТК РФ установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин применяются ставки, отвечающие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
В соответствие с гл. 87 Таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года N 830 (далее - Тариф), в редакции, действовавшей в спорный период, с бывших в употреблении моторных транспортных средств для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, при ввозе на территорию РФ взимается таможенная пошлина в размере 1 евро за 1 куб. см. объема двигателя. За ввоз на территорию РФ прочих бывших в употреблении моторных транспортных средств для перевозки грузов взимается пошлина в размере 10% таможенной стоимости транспортного средства.
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.
Пунктом 39 Распоряжения ГТК РФ N 1091-р от 21.11.2001 (в ред. Распоряжения ФТС РФ N 325-р от 26.07.2005) разъяснено, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления
Следовательно, при определении даты выпуска транспортного средства юридическое значение придается последовательной оценке данных сопроводительных документов, а затем - данных кода изготовления, указанные в идентификационном номере автомобиля.
Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуска с конвейера, выпуска с завода и т.д., а дата, указанная в определенных источниках информации.
Такой способ определения даты выпуска транспортного средства - с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, - соответствует требованиям п. 1 ст. 6 ТК РФ о точном и понятном формулировании нормативных положений в области таможенного дела с тем, чтобы каждое лицо знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Как установлено судом, при таможенном оформлении ввезенного на территорию РФ транспортного средства ООО "Б" таможенному органу были представлены: ПТС N 528, ГТД N10102150/010705/0004956, инвойс N500/5 от 20.06.2005 года, согласно которым дата выпуска автомобиля указана "21 августа 1998 года".
Экспертным заключением ГУП "Государственный научный центр РФ - Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ-Консультационный центр" от 20.03.2006 было определено, что транспортное средство RENAULT PREMIUM (ШР) 386.26, 1998 года выпуска, бывшее в употреблении, изготовлено не ранее июля 1998 года.
Основанием для данных выводов послужили сведения о дате изготовления, указанной на основании крепления запасного колеса. При этом, экспертом указано, что некоторые комплектующие на автомобиле тоже маркируются датой их выпуска, а поэтому по ним невозможно сказать о точной дате выпуска автомобиля.
Поскольку согласно указанному заключения не представилось возможным прийти к однозначному выводу о том, что является ли основание крепления запасного колеса самостоятельной деталью, промаркированной датой изготовления, или оно неразрывно связано с основными базовыми деталями данного транспортного средства, а также, что не исключена возможность, выхода из строя данной детали и ее последующая замена, суд кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав на наличие противоречий в определении даты изготовления автомобиля.
При новом рассмотрении, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Государственный научный центр РФ - Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ-Консультационный центр",
По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 13.02.2008, согласно которому экспертом определено, что дата изготовления автомобиля - дата его окончательной сборки, то есть дата окончания всех производственных и сборочных операций, а также последующая передача в отдел сбыта; дата выпуска - дата передачи транспортного средства в обращение, то есть дата первой продажи.
При этом, экспертом отмечено, что от момента изготовления деталей и частей автомобиля до выпуска автомобиля может пройти значительное время, что связано с трудоемкостью и наукоемкостью процесса производства автомобиля.
В ходе осмотра транспортного средства следов воздействия с целью разъединения основания крепления запасного колеса и рамы автомобиля экспертом обнаружено не было, как и не было установлено наличие признаков переустановки (переклейки) таблички, в связи с чем по его мнению можно утверждать о том, что исследуемый автомобиль был изготовлен не ранее июля 1998 года.
Кроме того, согласно ответу ООО "Р" (г. Москва) автомобиль марки Renault Trucks, модель Premium 385.26, VIN VF622CVA090002173 выпущен 08.07.1998 с установленным кронштейном крепления запасного колеса. Номер 5010314454, указанный на идентификационной табличке кронштейна соответствует каталожному номеру Renault Trucks этой детали".
Следовательно, деталь автомобиля, содержащая информацию о дате ее изготовления, не заменялась.
Доказательств об обратном таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, к моменту ввоза транспортного средства и предъявления его к таможенному оформлению (01.07.2005), оно находилось в употреблении менее 7 лет, в связи с чем таможенные платежи правомерно были исчислены Обществом исходя из таможенного тарифа в размере 10% таможенной стоимости транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
В кассационной жалобе Брянская таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 по делу N А09-11509/05-30, оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Постановление