№ Ф09-5867/08-С3 от 20.08.2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Александра Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-203/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) об обязании произвести возврат на лицевой счет неосновательно полученной суммы 62127 руб.
Решением суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Минфин РБ просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, уплатил декларационный платеж в сумме 62127 руб. На его заявление о зачете данной суммы Минфин РБ письмом от 15.06.2007 г. N 04-03/610 ответил отказом.
Полагая, что такой отказ является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ошибочной уплаты предпринимателем декларационного платежа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14385/07. А также при принятии решения суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством механизм возврата декларационного платежа не предусмотрен.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что декларационный платеж не является налоговым платежом и его зачет или возврат невозможен в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). А также из недоказанности предпринимателем ошибочности произведенного платежа.
Выводы суда апелляционной являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 1 от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" целью данного Федерального закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.
Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по:
1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога);
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по:
1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов;
2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
В соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Поскольку декларационный платеж не указан в ст. 13-15 Кодекса (федеральные налоги и сборы, региональные налоги и местные налоги), вывод суда об отсутствии оснований для его возврата или зачета в порядке ст. 78 Кодекса является правомерным.
Предприниматель, обращаясь в суд об обратном взыскании из бюджета суммы декларационного платежа, сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, считая, что отношения, возникшие между ним и Минфином РБ по поводу возврата спорной суммы, являются гражданско-правовыми.
Однако суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем заявлены исковые требования по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку заявлены исковые требования о возврате суммы, оплаченной по налоговому законодательству, к которому нормы гражданского законодательства согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Кроме того, суд указал на то, что предпринимателем не доказано и материалами дела не подтверждено, что спорная сумма декларационного платежа уплачена ошибочно.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-203/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дремину Александру Ивановичу излишне уплаченную по квитанции от 05.07.2008 государственную пошлину в сумме 950 руб.