Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-25829/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Козлова М.А. (доверенность от 28.11.2008 N 18);
общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее - общество, налогоплательщик) - Михайлов Г.В. (директор).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее - поставщик, ООО "Анкар"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2007 N 50, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006 г., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 295 911 руб. 58 коп., соответствующих пеней и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для начисления указанных платежей явились выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Анкар".
Решением суда от 18.01.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на реальность совершенных сделок и подтверждение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета по НДС, поскольку поставщик не находится по юридическому адресу, не ведет финансово-хозяйственной деятельности, последняя "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета 01.04.2006, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенного у ООО "Анкар" товара, взаимоотношения между данными организациями не могут быть признаны сделкой, поскольку ими не соблюдено требование Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен базироваться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Анкар", поскольку товар поставлен, принят на учет, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.
К такому выводу суды пришли на основании анализа имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных поставщиком (т. 2, л. д. 110 - 122), книги покупок (т. 2, л. д. 32 - 50), товарных накладных (т. 2, л. д. 94 - 109).
Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности, и совершение им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Довод налогового органа о недействительности совершенных обществом сделок в силу несоблюдения простой письменной формы судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме. На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что заявки на поставку товара осуществлялись в электронной форме.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по данным сделкам сторонами исполнены, суды правильно указали на отсутствие оснований для признания их недействительными.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-25829/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий СУХАНОВА Н.Н.
Судьи НАУМОВА Н.В. ТАТАРИНОВА И.А.