(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Азарян Валерик Суренович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2007 N 11-17/106.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что в 2006 году предприниматель реализовывал ЗАО "Марьинская птицефабрика" пшеницу, тару, бугорчатые прокладки на основании договоров поставки, а не розничной купли-продажи. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда от 28.03.2008 отменено в части признания недействительным решения от 09.11.2007 N 11-17/106 о доначислении 2 067 рублей НДФЛ, 57 рублей 39 копеек пени, 413 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 09.11.2007 N 11-17/106 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности. Суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя возможности хранения товара (пшеницы, тары, бугорчатых прокладок) в заявленных объемах в магазине. Реальная возможность реализации товаров из магазина площадью 19,30 кв. метров отсутствовала. Данные о доставке товара ЗАО "Марьинская птицефабрика" противоречивы. Суд не учел, что приобретенные товары реализовывались покупателем (бугорчатые прокладки) и использовались в производственных целях.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
ОАО "Марьинская птицефабрика" направила ходатайство от 03.09.2008 N 107 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты следует отменить в обжалуемой части, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД - 52.11), применяет систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.02.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 15.10.2007 N 11-17/95 и приняла решение от 09.11.2007 N 11-17/106. Данным решением предпринимателю доначислено 1 019 866 рублей 14 копеек налогов по общей системе налогообложения, 98 291 рубль 38 копеек пеней, 983 316 рублей штрафных санкций.
В 2006 году предприниматель и ЗАО "Марьинская птицефабрика" заключали договоры купли-продажи пшеницы, тары, бугорчатых прокладок.
Налоговая инспекция квалифицировала спорные договоры как договоры поставки, в связи с чем признала неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2007 N 11-17/106 недействительным.
Суд указал, что заключенные и исполненные в 2006 году договоры являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ (в части неудержанной суммы) является необоснованным.
Данный вывод суда сделан на основе неполно исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены объяснения главного бухгалтера
ЗАО "Марьинская птицефабрика", работника Сукиасяна А.А., протокол допроса в качестве свидетеля предпринимателя, содержащие противоречивые сведения относительно приобретения и доставки товара покупателю.
Как видно из материалов дела, в первом квартале 2006 года по вышеназванным договорам предприниматель реализовал ЗАО "Марьинская птицефабрика" 168 260 кг пшеницы, 14 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок; во втором квартале 2006 года - 115 130 кг пшеницы, 25 тыс. тара-коробок, 165 тыс. бугорчатых прокладок; в третьем квартале 2006 года - 103 120 кг пшеницы, 170 тыс. бугорчатых прокладок; в четвертом квартале 2006 года - 176 тыс кг пшеницы, 180 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок.
Согласно условиям договоров предприниматель обязуется поставить покупателю (ЗАО "Марьинская птицефабрика") товар (пшеницу, тару, бугорчатые прокладки), при этом в силу пункта 5 договоров продавец отгружает товар в транспорт покупателя за свой счет.
Из объяснений главного бухгалтера ЗАО "Марьинская птицефабрика" Кабыш Т.С. от 06.11.2007 следует, что доставка товара производилась транспортом предпринимателя. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Марьинская птицефабрика" пояснил, что товар доставлялся не транспортом покупателя. По утверждению предпринимателя, доставка товара осуществлялась транспортом лиц, у которых он закупал товар. Допрошенный в суде первой инстанции работник
ЗАО "Марьинская птицефабрика" Сукиасян А.А. пояснил, что приобретал товар за наличный расчет в магазине, где находились мешки с зерном, и самостоятельно договаривался с водителями автомобилей и перевозил товар, расплачиваясь пустыми мешками.
Однако судебные инстанции при установлении фактических обстоятельств дела эти противоречия не устранили, надлежащую правовую оценку представленным доказательствам не дали.
Согласно протоколу осмотра помещения от 10.07.2008 N 270 площадь торгового зала магазина, в котором предпринимателем осуществляется торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, составляет 19,3 кв. м., подсобных помещений - 11,2 кв. м., складские помещения отсутствуют.
Суды не оценили возможность реализации спорного товара в магазине, принадлежащем предпринимателю, с учетом количества закупаемого товара в одной партии, специфики его хранения, в совокупности с противоречивыми показаниями Сукиасяна А.А., Кабыш Т.С. и предпринимателя, а также реальность его доставки покупателю.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд не исследовал цель использования покупателем приобретенного товара, не оценил представленные в дело ЗАО "Марьинская птицефабрика" карточки счета 10.1 и объяснения главного бухгалтера Кабыш Т.С. о том, что приобретенное зерно использовалось в производственных целях, тара - для упаковки и дальнейшей продажи товарного яйца.
При таких обстоятельствах утверждение о надлежащем подтверждении предпринимателем права на применение в 2006 году системы налогообложения в виде ЕНВД нуждается в дополнительной проверке.
Следовательно, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить противоречия в представленных в дело документальных доказательствах, полно и всесторонне исследовать обстоятельства исполнения спорных договоров, дать им надлежащую правовую квалификацию, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А63-13751/2007-С4-32 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю от 09.11.2007 N 11-17/10 и в этой части дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебный акт от 30.05.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.