(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу N А55-18124/07,
по заявлению Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1573/28759 от 21 сентября 2007 года в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 17630 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 695 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3526 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 604155 руб. 64 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67866 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 120831 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "ПМН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.09.2007 N 10-42/1573/28759 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17630 руб., пени по нему в сумме 695 руб., штрафных санкций в размере 3526 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 604155 руб., пени по нему в сумме 67831 руб., штрафных санкций в размере 120821 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик неправомерно признал амортизируемым следующее имущество: телевизор "Самсунг" 54 см, герб Российской Федерации, столик для кофе 076/С, витрина "Мобах", набор мягкой мебели (диван, 2 кресла), ЖК-телевизор "Шарп" LC-15SIE, телевизор "Самсунг" CS 25M 6 MQQ в комплекте с видеоплеером, пылесос "Kercher", поскольку указанное имущество нельзя отнести к производственной необходимости, так как прямого отношения к производству указанное имущество не имеет.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с командировочными документами и договорами цель командировки работников Общества в Некоммерческое образовательное учреждение Новокуйбышевский нефтехимический учебный комбинат (далее - НОУ ННУК) является обучение и в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем ОАО "ПМН" неправомерно произвело вычет по командировкам работников, направленных на обучение в части их проживания в бытовом корпусе НОУ ННУК.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2007 налоговым органом в отношении ОАО "ПМН" было вынесено решение N 10-42/1573/28759, которое Обществом оспорено в суд в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 3526 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 120821 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 17630 руб., пени по нему в сумме 695 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 604155 руб., пени по нему в сумме 67831 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, сумм амортизации имущества, квалифицированного инспекцией как имущество непроизводственного характера, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль; а также неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу и уплаченных им НОУ ННУК в составе цены услуг по проживанию работников Общества в бытовом корпусе учебного комбината в период их обучения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктами 7 и 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что имущество (столик для кофе 076/С, витрина "Мобах", набор мягкой мебели (диван, 2 кресла), герб Российской Федерации), находящееся в кабинете генерального директора, используется для обеспечения нормальных условий труда.
Видеотехника: телевизор "Самсунг" 54 см, ЖК-телевизор "Шарп" LC-15SIE, телевизор "Самсунг" CS 25M 6 MQQ в комплекте с видеоплеером находится в помещении службы безопасности и службы безопасности дорожного движения и используется для обеспечения сохранности материальных ценностей Общества.
Пылесос "Kercher" используется для поддержания чистоты в помещениях, что также способствует обеспечению нормальных условий труда.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что вышеуказанное имущество используется Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждает экономическую обоснованность расходов на амортизационные отчисления, связи с чем полученные налогоплательщиком доходы правомерно уменьшены на суммы произведенных расходов в части начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные НОУ ННУК при приобретении Обществом услуг по проживанию, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и акты приемки оказанных услуг, к документальному оформлению которых у налогового органа претензий не имеется. При этом за 2005-2006 года со стоимости оказанных услуг по проживанию НОУ ННУК начислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.
Признавая примененные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерными, инспекция руководствовалась положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что услуги по проживанию работников налогоплательщика в бытовом корпусе НОУ ННУК подпадают под услуги, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, поскольку приобретены для использования в операциях, не подлежащих налогообложению, так как услуги в сфере образования не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПМН" приобретало у НОУ ННУК образовательные услуги (договора от 29.12.2004 N 1/05, от 23.11.2005 N 70-05) и услуги по проживанию своих работников рабочих специальностей на период обучения в бытовом корпусе (договора от 29.12.2004 N 30/05, от 23.11.2005 N 103-05).
При этом согласно приказам о направлении в командировку проживавшие в бытовом корпусе работники Общества были направлены в командировку с целью обучения и повышения квалификации; полученные знания работники используют для выполнения своих профессиональных обязанностей в основной деятельности Общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган ошибочно приравнял цель командировок работников (обучение) к операциям, осуществляемым Обществом, и ошибочно применил положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу N А55-18124/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.