№ Ф09-5265/08-С2 от 18.08.2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске (далее - учреждение, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-26901/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Романенкова Е.Е. (доверенность от 01.01.2008 N 1).
Индивидуальный предприниматель Ческидов Александр Николаевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), в сумме 14 руб. 60 коп.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения учреждения от 08.11.2007 N 27 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14 руб. 60 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки на основании выводов управления о представлении предпринимателем недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. он указал сумму взносов, равную 12613 руб., а в ведомости уплаты страховых взносов (форма отчетности АДВ-11) - 12467 руб.
Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения управления от 08.11.2007 удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о неправомерности исчисления суммы штрафа от общей суммы страховых взносов за 2006 г. за всех работающих у предпринимателя застрахованных лиц.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления предпринимателю отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управление ссылается на неправомерное взыскание государственной пошлины в сумме 100 руб.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии со ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, сумму штрафа следует исчислять не от всей суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а от платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, расчет суммы штрафа произведен управлением от полной суммы страховых взносов, начисленных за 2006 г., суды правомерно признали недействительным решение управления и отказали во взыскании штрафа.
При этом суды обоснованно указали на отсутствие в актах проверок от 11.09.2007 N 70, от 03.10.2007 N 20 и решении от 08.11.2007 N 27 информации позволяющей определить, в чем заключается недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные либо недостоверные сведения, что в свою очередь не позволяет определить размер санкций, подлежащих взысканию в порядке ч. 3 ст. 17 Закона.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку суд удовлетворил встречное заявление предпринимателя, то в силу указанных норм суд правомерно взыскал с учреждения расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-26901/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске - без удовлетворения.