Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И., рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Терехова Александра Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А26-3331/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый дом Ярмарка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Терехову Александру Константиновичу о взыскании 1 000 706 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки и 795 117 руб. 06 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части пеней до 945 223 руб. 03 коп.
Решением от 08.10.2007 с предпринимателя Терехова А.К. в пользу Общества взыскано 1 315 780 руб. 84 коп., в том числе 1 000 706 руб. 50 коп. задолженности и 315 074 руб. 34 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 08.10.2007 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 707 руб. 50 коп. задолженности, 315 074 руб. 34 коп. пеней и 20 479 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Терехов А.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что дата слушания дела была назначена без учета реального срока для участия сторон в процессе, качественной подготовки и предоставления доказательств по делу, предприниматель Терехов А.К. считает, что апелляционным судом не исследованы его доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что поступившие 03.10.2007 в суд отзыв с приложенными к нему документами на 141 листе ему возвращены.
Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция не исследовала представленные им 03.10.2007 в суд доказательства его невиновности в невыполнении условий договора и не указала мотивы, по которым отвергла его доводы об умышленных действиях истца, приведших к проблемам с платежами в рамках заключенного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между Обществом (продавец) и предпринимателем Тереховым А.К. (покупатель) заключен договор поставки N RU/46715365/000015 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось поставить, а предприниматель Терехов А.К. - принять и оплатить товары бакалейной группы и масло подсолнечное, производителем которого является продавец.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, качество и цена поставляемого товара согласуются сторонами и определяются в приложениях к настоящему договору.
Общая сумма договора ориентировочно составляет 20 000 000 руб. и может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях: DAF ст. Суземка Московской железной дороги (Инкотермс 2000).
Согласно пункту 7.1 договора при нарушении сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.
В подписанном 27.07.2006 приложении N 2 к договору покупатель и продавец согласовали ассортимент (46 наименований), количество (8275 мест) и цену (1 360 706 руб. 70 коп.) поставляемого товара и там же в пункте 3.2 приложения N 2 установили, что оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику.
Свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объеме, поставив в адрес предпринимателя Терехова А.К. по товарной накладной от 27.07.2006 N ТФ62002743 товар на общую сумму 1 360 706 руб. 50 коп.
Платежными поручениями от 22.12.2006 N 221, от 07.03.2007 N 601, от 29.03.2007 N 801 и от 26.04.2007 N 603 предприниматель Терехов А.К. частично оплатил поставленные по товарной накладной от 27.07.2006 N ТФ62002743 товары, перечислив Обществу в счет произведенной поставки 360 000 руб.
Наличие задолженности в сумме 1 000 706 руб. 50 коп. послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, установив допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушение норм процессуального права - пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение и, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 названного Кодекса, взыскала с предпринимателя Терехова А.К. в пользу Общества 1 315 780 руб. 84 коп., в том числе 1 000 707 руб. 50 коп. задолженности, 315 074 руб. 34 коп. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказала.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Установив факт получения товара ответчиком и непредставление им доказательств полной оплаты поставленного товара, апелляционная инстанция правильно применила статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны и соответствуют закону.
Предприниматель Терехов А.К., не оспаривая по существу размер задолженности и неустойки, ссылается на неполное исследование судом представленных им в суд доказательств. К таковым он относит отзыв и приложенные к нему документы на 141 листе, часть которых (отзыв, опись почтового вложения и приложение N 1 к отзыву - т. 2, л.д. 121 - 127) поступила в суд первой инстанции по факсу 03.10.2007, а направленные по почте в тот же день оригиналы всего комплекта документов на 141 листе поступили в суд, исходя из содержащегося на них штампа суда, только 09.10.2007.
Ответчик, указывая на то, что эти документы не приобщены к материалам дела и не исследованы судом первой инстанции, считает, что это нарушение привело к принятию неправильного решения по делу.
Между тем названные документы, поступившие в суд первой инстанции 09.10.2007 на 141 листе, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 114 - 146, т. 2, л.д. 1 - 119).
Учитывая, что в приложенных к отзыву документах содержится переписка сторон (12 листов), а остальные документы являются договорами, заключенными предпринимателем Тереховым А.К. как поставщиком с другими юридическими лицами, кассационная инстанция считает, что необходимость исследования дополнительно им представленных доказательств у апелляционной инстанции отсутствовала, поскольку отношения предпринимателя Терехова А.К. с другими субъектами и нарушение ими обязательств в рамках самостоятельно заключенных с ответчиком сделок не относятся к существу рассматриваемого спора.
Доводы ответчика о том, что направленные им в суд доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, нельзя принять во внимание, так как в соответствии с разделом 10 договора поставки от 02.03.2006 N RU/46715365/000015 единственным обстоятельством, освобождающим стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение условий указанного договора, являются форс-мажорные обстоятельства, перечисленные в пункте 10.1 договора, а доказательств их наступления и соблюдения уведомительного порядка предпринимателем Тереховым А.К. не представлено.
Относительно переписки сторон, на которую ссылается ответчик, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на гарантийное письмо предпринимателя Терехова А.К. от 13.11.2006 N 56 (т. 2, л.д. 117), в котором он гарантирует оплату за товар "согласно приложению от 27.07.2006 N 2 к договору от 02.03.2006 N RU/46715365/000015".
Учитывая, что предпринимателем Тереховым А.К. доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А26-3331/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Терехова Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА