Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 03.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Филимоновой Л.Н. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А05-11493/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии.
Решением от 23.01.2008 (судья Антонова Н.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение от 23.01.2008 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.03.2008 отменить, оставить в силе решение от 23.01.2008. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания не является потребителем тепловой энергии, не соответствует пунктам 23 и 39 Государственного стандарта ГОСТ 190431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 27.03.2008 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что в настоящее время котельная, в которой производится тепловая энергия, не принадлежит ответчику.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 26.07.2007 N 82 муниципальное образование "Город Архангельск" передало Компании находящиеся в муниципальной собственности тепловые сети, в том числе сети, присоединенные к котельной Общества.
Компания 31.07.2007 и 17.09.2007 направила Обществу проект договора "покупки тепловой энергии".
Общество полученный от Компании проект договора не подписало и не возвратило.
Считая, что спорный договор является договором энергоснабжения, а Общество - энергоснабжающей организацией и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе отказываться от заключения договора поставки тепловой энергии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обязал Общество заключить договор с Компанией на условиях, предложенных в проекте от 27.07.2007, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Договор энергоснабжения носит публичный характер.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По договору аренды Компания является арендатором тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в том числе сетей, присоединенных к тепловым устройствам ответчика, а именно котельной, расположенной на острове Бревенник в г. Архангельске.
Посредством арендованных Компанией тепловых сетей осуществляется теплоснабжение населения, проживающего в поселке на острове Бревенник. В предыдущие отопительные периоды жилые дома поселка отапливались от котельной Общества. Возможность получать тепловую энергию для нужд данного поселка из других источников у Компании отсутствует.
Суд посчитал доказанным наличие у Компании энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям Общества, а у ответчика - возможности поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а также то, что Общество является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для отопления жилых домов, расположенных на острове Бревенник.
Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, а надлежащих доказательств невозможности поставки тепловой энергии и возражений относительно условий договора Общество не представило, суд удовлетворил иск Компании, указав, что признание спорного договора публичным соответствует сложившейся практике разрешения споров такой категории.
Апелляционная инстанция решение от 23.01.2008 отменила, в удовлетворении иска отказала, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендуемые Компанией тепловые сети являются энергопринимающим устройством, и указав на отсутствие у Общества технической возможности исполнения спорного договора.
Проверив законность обжалуемого постановления от 27.03.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя Компании, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование Компании о понуждении Общества к заключению спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые Компанией тепловые сети являются энергопринимающим устройством.
Отменяя решение от 23.01.2008, апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, определяющих статус истца в отношениях по энергоснабжению, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по делу N А05-11165/2006.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 17.07.2007 по делу N А05-11165/2006 установлено наличие у правопредшественника Компании - открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" - тепловых сетей, которыми на момент рассмотрения настоящего спора владела Компания.
Отсутствие у правопредшественника Компании статуса абонента по договору энергоснабжения явилось результатом оценки установленных при рассмотрении дела N А05-11165/2006 обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исследовал и подверг оценке обстоятельства настоящего дела, позволяющие определить наличие у Компании статуса абонента по договору энергоснабжения.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания является абонентом по договору снабжения применительно к положениям статьи 539 ГК РФ.
Кроме того, в представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыве отсутствие технической возможности исполнения спорного договора Общество обосновало тем, что в рамках проводимой реконструкции используемое теплооборудование (котельная) ставится на капитальный ремонт, а после окончания ремонта вырабатываемая тепловая энергия будет полностью востребована для обеспечения производственного цикла.
Однако каких-либо доказательств увеличения объемов теплопотребления в результате проводимой реконструкции и того, что капитальный ремонт не может быть завершен до начала отопительного сезона, Общество не представило.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технической возможности исполнения спорного договора Обществом не доказано, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенный в судебном заседании довод представителя Общества о том, что в настоящее время котельная, в которой вырабатывается тепловая энергия, не принадлежит Обществу, не принимается, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют и, соответственно, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 27.03.2008 подлежит отмене, а решение от 23.01.2008 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А05-11493/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2008 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО