Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.,
рассмотрев заявление ООО "Пром-Транс-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 по делу N А70-4752/7-07 Арбитражного суда Тюменской области, установила:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 13-57/26/324 дсп.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 666 111 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 666 111 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно полно и объективно исследованы и учтены обстоятельства и доказательства по делу, не проанализированы все положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ограничился только пунктами 10, 11 этой статьи Кодекса, а суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению кассационной жалобы. По мнению общества налоговым органом не доказана правильность определения рыночной цены секции радиаторов 7317.000. Кроме того, заявитель указывает на то, что при принятии кассационной жалобы к производству судом не установлена форма собственности предприятия заявителя.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 из Арбитражного суда Тюменской области истребовано дело.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения общества к налоговой ответственности послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговой инспекцией выявлено отклонение цены в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен на продукцию, отгруженную обществом в адрес ООО "Гидеон".
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, признал, что директор общества и директор ООО "Гидеон" находятся в близком родстве, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц.
Общество, оспаривая факт взаимозависимости с ООО "Гидеон", не учло, что инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам и в других случаях, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указал суд апелляционной инстанции.
Исходя из анализа ответов официальных органов на запросы налоговой инспекции, суд установил, что информации о рыночных ценах секций радиаторов 7317.000 (7317.000 сб) не имеется. Пришел к выводу, что учесть положения пунктов 5, 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены продукции инспекция не имела возможности в связи с отсутствием на рынке идентичных (однородных) товаров, производимых на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным применение инспекцией метода последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правильным определение налоговой инспекцией рыночной цены секций радиаторов указанной марки.
Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, направлены на переоценку выводов судов, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не установлена форма собственности предприятия заявителя не может быть принята во внимание, поскольку наличие слова "открытое" перед словами "обществом с ограниченной ответственностью" очевидно является технической ошибкой.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4752/7-07 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 по указанному отказать.
Судьи Т.В. Завьялова
О.Л. Мурина