№ А19-17095/07-50-Ф02-3307/2008 от 11.08.2008

Закрытое акционерное общество "Спецэнергоремонт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения N 11-33-137 от 25.10.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 590 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 362 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 784 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 954 рублей.

Решением от 24 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, связанные с приобретением минеральной и специально очищенной питьевой воды для сотрудников общества являются экономически необоснованными, поскольку питьевая вода, получаемая обществом через общую систему водоснабжения, соответствует санитарным нормам и пригодна для питья.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате необоснованного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на приобретение минеральной и специально очищенной питьевой воды для сотрудников, общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенной питьевой воде в сумме 7 954 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 13.05.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.09.2007 N 11-33-137 и вынесено решение от 25.10.2007 N 11-33-137. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что решение инспекции от 25.10.2007 N 11-33-137 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 590  рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 362 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 784 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 954 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением минеральной и специально очищенной питьевой воды для сотрудников общества, являются экономически обоснованными, поскольку расходы связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на обеспечение нормальных и здоровых условий труда. Эти расходы документально подтверждены.

Кроме того, суд признал правомерным применение обществом налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением питьевой воды, поскольку обществом выполнены условия для их применения.
Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях данной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса, расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, откосятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Из материалов дела следует, что общество, согласно договора аренды N 99/Т9-05 от 12.01.2005, арендует нежилое помещение у ОАО "Иркутскэнерго", и не несет дополнительных расходов по оплате за холодное водоснабжение, помимо расходов по арендной плате.
Обязанность работодателя организовать для работников, работающих в главном корпусе, питьевой режим закреплена в пункте 6.1 раздела 6 "Охрана труда" Приложения N 20 к коллективному договору ЗАО "Спецэнергоремонт".
Расходы, связанные с приобретением питьевой воды для сотрудников общества, подтверждены надлежащими первичными документами, что не оспаривается инспекцией.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда установлена действующим трудовым законодательством, вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что затраты на приобретение обществом чистой питьевой воды для работников общества являются экономически оправданными, является правомерным.
При таких обстоятельствах, указанные затраты на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, заисключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку инспекция не представила суду доказательства невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 954 рублей, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 954 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 362 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 590 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17095/07-50 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.