№ А26-6793/2007 от 28.08.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ОСАО "Ингосстрах" Соколовой Н.А. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-6793/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 607 549 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 29.06.2007, а также 67 401 руб. 16 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 3 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба. Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 29.06.2007 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 ГК РФ. Встречный иск принят судом к производству.

До принятия решения по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Евротранссервис".

Решением суда от 12.02.2008 Обществу в иске отказано, встречный иск Страховой компании удовлетворен: договор страхования от 29.06.2007 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение от 12.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Страховой компании во встречном иске и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств наличия страхового случая, при наступлении которого возникает обязанность Страховой компании возместить Обществу убытки; ответчик не доказал сообщения ему истцом заведомо ложных сведений об объекте страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что данные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 29.06.2007 путем вручения страховщиком страхователю полиса N 6056107 заключен договор имущественного страхования транспортных средств, в число которых вошли автомобили "Рено Магнум", имеющие государственные регистрационные знаки Е 530 РН 10 и Е 230 РН 10.

В соответствии с условиями данного договора страховая стоимость и страховая сумма первого транспортного средства составили 1 540 000 руб., а второго - 1 680 000 руб. Срок действия договора страхования - с 29.06.2007 по 28.06.2008. Страховой полис содержит оговорку о том, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, разработанные и утвержденные страховщиком 29.08.2006 (далее - Правила).

Одним из рисков, на случай наступления которых застрахованы транспортные средства, является ущерб.

В период действия договора страхования, а именно 05.07.2007 и 10.07.2007, вышеуказанные автомобили попали в дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых они получили механические повреждения.

Общество 13.07.2007 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба страхователь представил страховщику заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобилей "Рено Магнум".

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение по риску "ущерб" послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Заведомо ложными, по мнению Страховой компании, являются сообщенные Обществом при заключении договора страхования сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, а именно: в письменном запросе страховщика (т. 1, л.д. 15 - 16) страхователь на вопрос "сдается ли транспортное средство в аренду" ответил "нет", в то время как еще до заключения договора страхования спорные автомобили "Рено Магнум" были сданы истцом в аренду третьему лицу (договоры аренды от 13.03.2007 и от 27.03.2007).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Страховой компании по встречному иску и удовлетворил его, признав вышеуказанный договор недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета как положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ, так и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора такие доказательства судом от Страховой компании не истребованы. Поскольку данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения спора по иску Страховой компании о признании договора страхования недействительным, в этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции также отказал Обществу в первоначальном иске. В обоснование своего отказа суд сослался на два момента.

По мнению суда, право Страховой компании отказать Обществу в выплате страхового возмещения в данном случае базируется на пункте 5 статьи 83 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: не возмещается ущерб, возникший при передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования.

Между тем из буквального содержания пункта 4 статьи 48 Правил в корреспонденции со статьей 9 Правил следует, что такое право может быть реализовано страховщиком только в том случае, если договором страхования не предусмотрено право управления транспортным средством неограниченным количеством водителей (условие "мультидрайв"). Поскольку такое условие предусмотрено Правилами для юридических лиц, ограничительное толкование судом положений полиса о допуске водителя "согласно путевому листу" без указания организации, имеющей право на такой допуск, не может быть положено в основание отказа Обществу в удовлетворении его требований по первоначальному иску.

Кроме того, суд сослался на то, что истец вправе реализовать свое право на возмещение убытков за счет арендатора автомобилей "Рено Магнум". Однако при наличии договора страхования отношения арендатора и собственника транспортных средств не влияют на обязанность страховщика, возложенную на него статьей 929 ГК РФ. В данном случае решение вопроса о том, кому может быть предъявлено требование о возмещении убытков, лежит в компетенции собственника.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу по первоначальному иску нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А26-6793/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА