№ Ф03-А59/08-1/2987 от 01.09.2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "П" - Яргулин Н.В. представитель по доверенности б/н от 19.02.2008; Лявинец С.С. представитель по доверенности б/н от 19.02.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Лагута Н.А. представитель по доверенности N 10-26 от 31.10.2005; Атанова О.Г. представитель по доверенности N 10-12/34754 от 02.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 28.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2008 по делу N А51-8006/2007 37-138 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008.
Федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "Почта России"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговый орган; инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 784057,60 руб., пеней в сумме 185226,49 руб. взыскания штрафов в сумме 1528912,3 руб. и сумме 156811,52 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 заявление удовлетворено. При этом суд указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки деятельности филиала ФГУП "П" - Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю - в части исчисления и уплаты ЕНВД, поскольку данный налог не относится ни к региональным, ни к местным налогам. Не основана на статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и проверка только структурных подразделений филиала, находящихся в городе Владивостоке.
Кроме того, суд признал, что ФГУП "П" не являлось плательщиком ЕНВД в 2005 году.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для проверки филиала предприятия по ЕНВД, а также проведения проверки только в части структурных подразделений филиала. В остальной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись,
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению налогового органа, проверка части обособленных структурных подразделений УФПС по Приморскому краю не противоречит налоговому законодательству, статьям 31, 82, 89 НК РФ и не нарушает прав предприятия. Поскольку ЕНВД зачисляется в бюджеты муниципальных районов, а проверка части структурных подразделений филиала произведена по территориальному принципу, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не проверил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является плательщиком ЕНВД.
ФГУП "П" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2008 по 25.08.2008.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и ФГУП "П", кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующимоснованиям.
Как установлено судом, ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" в части деятельности его филиала - Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю - в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 17.05.2007 N 44 и принято решение от 15.06.2007 N 44/1. Согласно решению предприятию доначислен ЕНВД за 2005 год в сумме 784057,6 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 185226,49 руб., а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 156811,52 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1528912,3 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и применения ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприятие является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет розничную торговлю товарами в почтовых отделениях связи. Однако единый налог предприятием не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Таким образом, положениями пункта 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД - в спорном периоде являлся региональным налогом. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ЕНВД не относится ни к региональным, ни к местным налогам, противоречит пункту 1 статьи 346.26 НК РФ.
Порядок проведения выездных налоговых проверок предусмотрен статьей 89 НК РФ. Согласно данной норме налоговый орган вправе проводить проверку обособленных подразделений на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения, то
есть по территориальному признаку.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения проверки по ЕНВД обособленных подразделений, находящихся на учете в данном налоговом органе, не основан на нормах налогового законодательства,
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Приморского края Законом Приморского края от 28.11,2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае", действовавшем в спорный период.
Статьей 1 данного Закона закреплен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог. Из данной статьи следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено и не оспаривается предприятием, что им осуществлялась розничная торговля товарами через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и не может рассматриваться в качестве торговли через объекты торговли, не имеющих торговых залов.
Однако вывод суда в данной части, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ссылками на доказательства.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприятие при уплате налогов руководствовалось разъяснениями Министерства России по налогам и сборам, содержащимися в письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026. Из данного письма следует, что налогоплательщики, осуществляющие одновременно розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. и через магазины и павильоны с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м., не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку обособленные подразделения налогоплательщика -отделения связи - имели площади до 150 кв.м. и более, обязанность по уплате ЕНВД отсутствовала.
Между тем, данный вывод суда противоречит статьям 346.28, 346.29 НК РФ. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик в спорном периоде исчислил и уплатил в бюджет, с учетом спорных объектов торговли, налоги по общей системе налогообложения, суду следовало дать оценку данному обстоятельству исходя из принципа однократности налогообложения, а также дать оценку правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ, учитывая применение налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в письме от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 28.12.2007, постановление от 22.04.2008 по делу N А51-8006/2007 37-138 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.