Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Дроздова В.Ю., доверенность от 16.10.2007 N ВЗ-05-12/27920,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А82-13147/2007-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Игоря Владимировича о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 27.07.2007 N 14-11/30 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.09.2007 N 185 и установил:
индивидуальный предприниматель Блохин Игорь Владимирович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2007 N 14-11/30 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление) от 27.09.2007 N 185 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 151 346 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 19 228 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 151 346 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в части суммы штрафа, превышающей 1 500 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель документально не подтвердил произведенные им расходы при исчислении налога на доходы физических лиц. Договор купли-продажи векселей от 28.09.2004 между ООО "Экспайл-центр" и Блохиным И.В. не является заключенным, так как подписан со стороны ООО "Экспайл-центр" неуполномоченным лицом (Ежовым В.С., тогда как директором и учредителем ООО "Экспайл-центр" является Ежков В.С.), акт приема-передачи векселей от 28.09.2004 также подписан Ежовым В.С. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2004 не является доказательством несения Блохиным И.В. расходов, поскольку отсутствует договор, подтверждающий наличие договорных отношений и оснований произведенной оплаты. Вывод судов обеих инстанций о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что документы от имени ООО "Экспайл-центр" подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность принятых судебных актов.
Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 25.06.2007 N 14-09/30. В ходе проверки, в частности, установлено, что Блохин И.В. в 2004 году завысил профессиональные налоговые вычеты на сумму документально не подтвержденных расходов, связанных с приобретением, хранением и реализацией ценных бумаг в размере 1 298 700 рублей по взаимоотношениям с ООО "Экспайл-центр".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.07.2007 N 14-11/30, в том числе о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 269 рублей 20 копеек. В этом же решении Блохину И.В. доначислены налог на доходы физических лиц в размере 151 346 рублей и пени по нему в соответствующей сумме.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Управление.
Управление в решении от 27.09.2007 N 185 оставило без изменения решение Инспекции в части, обжалуемой в суд кассационной инстанции.
Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в части, при этом суд, установив, что затраты, связанные с приобретением у ООО "Экспайл-центр" ценных бумаг, их хранением и реализацией, документально подтверждены, пришел к выводу о том, что Предприниматель правомерно включил спорные суммы в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением, хранением и реализацией ценных бумаг в размере 1 298 700 рублей по взаимоотношениям с ООО "Экспайл-центр", Предприниматель представил договор купли-продажи векселей от 28.09.2004, акт приема-передачи от 28.09.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2004 N 52.
Получение векселей, принятие их к учету и дальнейшая реализация налоговыми органами не оспариваются.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов.
Довод Инспекции о том, что подписи в первичных документах ООО "Экспайл-центр" выполнены неустановленным лицом - Ежовым В.С., тогда как учредителем и директором ООО "Экспайл-центр" является Ежков В.С., судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имелась опечатка в фамилии руководителя ООО "Экспайл-центр" (указан "Ежов" вместо "Ежков").
Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих, что данное лицо является неуполномоченным.
Кроме того, договор купли-продажи векселей от 28.09.2004 не признан в установленном законом порядке недействительным.
Оспаривание заявителем кассационной жалобы факта документального подтверждения указанных расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекция в суд также не представила.
С учетом изложенного доводы налогового органа во внимание не принимаются.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А82-13147/2007-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление