Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русском" - Цирит А.В. (доверенность от 08.04.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Боброва В.В. (доверенность от 06.05.2008 N 03-08926), рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-11610/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.04.2008 N 16/06381. Одновременно общество направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также в виде запрета осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней и санкций, начисленных на основании решения инспекции от 02.04.2008 N 16/06381 до вступления в силу решения суда первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 02.04.2008 N 16/06381 до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В остальной части ходатайство общества о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное истолкование судом положений статей 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не был извещен судом о рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер, то есть был лишен возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Инспекция полагает, что в данном случае нарушен баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя, что ставит под угрозу исполнение решения инспекции в будущем. Податель жалобы также не согласен с позицией суда о том, что имеется вероятность причинения обществу значительного ущерба.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 этой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает в арбитражном суде решение инспекции об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2008 N 16/06381. Этим решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 2 754 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 7 416 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта федерации и 715 034 руб. налога на добавленную стоимость. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер (том дела 1, листы 14 - 15) общество сослалось на то, что в связи с бесспорным взысканием инспекцией налогов по оспариваемому решению оно не сможет осуществлять расчеты по хозяйственным договорам, а также расчеты с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды от 13.06.2006 N 10-А213518 (том дела 1, листы 16 - 27), следствием чего будут расторжение этого договора и взыскание с общества штрафных санкций. Заявитель также ссылается на значительность сумм, указанных в решении инспекции, по сравнению со средними месячными поступлениями на его расчетный счет (том дела 1, лист 28).
В определении о принятии обеспечительных мер от 18.04.2008 суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным обществом документам и сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для приостановления действия решения инспекции от 02.04.2008 N 16/06381 и разумности ходатайства налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер и был лишен возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае необходимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Однако вопрос о наличии такой необходимости решается судом, так как вызов сторон в судебное заседание в данном случае не является обязательной процедурой.
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что "в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер".
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что инспекцией не заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-11610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА