№ 14-Г08-13 от 27.08.2008

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Фаворит-Лайн" и ООО "Зенит+" о признании недействующей ст. 1 Закона Воронежской области от 25 июня 2007 г. N 71-ОЗ "Об организации и проведении азартных игр на территории Воронежской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Воронежской области" по кассационным жалобам ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Фаворит-Лайн" на решение Воронежского областного суда от 23 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителей ООО "ВЕГАТЕК" С.М.Г. и С.С.А., представителя Воронежской областной Думы Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Законом Воронежской области от 25 июня 2007 г. N 71-ОЗ "Об организации и проведении азартных игр на территории Воронежской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Воронежской области" (статья 1) на территории области с 1 января 2008 г. запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением казино, отвечающих требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Фаворит-Лайн" и ООО "Зенит+" обратились в суд с заявлениями о признании недействующей ст. 1 данного Закона, указывая, что данной нормой нарушаются их права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, что не соответствует ч. 7 ст. 16 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Запретом с 01.01.2008 г. деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, фактически установлен запрет на игровое оборудование, а не запрет деятельности какого-либо отдельного вида игорного заведения, как указано ч. 7 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ. Областным законом запрет установлен с 1 января 2008 г., в то время, как федеральным Законом предусматривается, что субъект РФ вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете со сроком с 1 июля 2007 г. (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, что ограничивает свободу экономической деятельности и конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; создает необоснованные препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов. Запретив с 01.01.2008 г. деятельность по организации и проведению азартных игр, областной законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно ч. 4 ст. 5, ч. 9 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, на букмекерские конторы и тотализаторы ограничения распространены быть не могут. Оспариваемый акт противоречит требованиям ст.ст. 1, 2, 3, 49 ГК РФ, а также ст.ст. 8, 11, 15, 34, 71 Конституции Российской Федерации.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ООО "ВЕГАТЕК" и ООО "Фаворит-Лайн" по мотиву того, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 16 выше названного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений).

Как следует из содержания оспариваемого Закона, предмет его регулирования имеет специальную направленность, а именно устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Воронежской области, что согласуется с требованиями указанного выше Федерального закона. В силу статьи 9 этого же Федерального закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Таким образом, Воронежская область в игорную зону не входит.
Проанализировав положения федерального и законодательства субъекта РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Закон принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия. Довод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон области принят в пределах прав предоставленных ч. 7 ст. 16 данного Закона и не противоречит ему.

Довод кассационной жалобы как основание для отмены решения суда о том, что норма областного закона, определяющая, что деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена с 1 января 2008 г., а не с 1 июля 2007 г. (что являлось бы правильным), и это противоречит ч. 7 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ, является несостоятельным. Из дела следует, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала действия указанных в нем норм, не противоречит в этой части 7 ст. 16 федерального закона. Ограничения предпринимательской деятельности также соответствуют существующему федеральному законодательству. Довод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ N 244-ФЗ, имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон области принят в пределах прав предоставленных ч. 7 ст. 16 Федерального закона и не противоречит ему.

Нельзя согласиться с доводом кассаторов о том, что поскольку Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. территориальные ограничения установлены только для казино и залов игровых автоматов и не распространяются на букмекерские конторы и тотализаторы, то субъект не вправе своим законом вводить запрет деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов на территории отдельных субъектов Российской Федерации, не входящих в игорную зону. Как отмечено выше, согласно ст. 16 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных он) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе, в отношении отдельных видов игорных заведений), т.е. субъект вправе своим законом запретить деятельность по организации и проведению азартных игр не только в казино и залах игровых автоматов (что является обязательным условием), но и в букмекерских конторах и тотализаторов.

Другие доводы кассационных жалоб, направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, являются ошибочными и не могут служить основанием считать решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Воронежского областного суда от 23 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ВЕГАТЕК" и ООО "Фаворит-Лайн" - без удовлетворения.