№ А14-446-2008/1/20 от 18.08.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Х.В.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области на решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-446-2008/1/20, установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик), Х.В.Н. (далее - Х.В.Н.) о ликвидации ООО "С" и возложении обязанностей по ликвидации на единственного учредителя ответчика Х.В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 за ОГРН 1073620000190 Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области зарегистрировано ООО "С" по адресу: Воронежская область, Павловский район, п. Заосередные Сады, ул. П., д. 84 В.
В результате проведенных Инспекцией проверок установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем свидетельствуют акты обследования адреса места нахождения юридического лица от 23.04.2007 N 5, от 15.01.2008 N 2, от 18.03.2008 б/н, а также письменные объяснения собственника расположенного по указанному адресу склада Б.Ю.В. от 23.04.2007, 15.01.2008, 18.03.2008.
Считая, что Обществом при государственной регистрации представлены недостоверные сведения, что является, по мнению налогового органа, грубым нарушением закона и основанием для ликвидации, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу с п. 2 ст. 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений Закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений Законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора по существу судом на основании пояснений руководителя и учредителя Общества Х.В.Н. было установлено, что деятельность ООО "С" в 2007 году была временно приостановлена.
Материалами дела также подтверждено, что Обществом своевременно предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетность, заключен договор от 28.02.2008 аренды нежилого помещения по адресу: Павловский район, п. Заосередные Сады, ул. П., д. 84В для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об исполнении ООО "С" своих обязанностей как субъекта предпринимательской деятельности, а также о предпринятых мерах по осуществлению предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-446-2008/1/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.