Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
на решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4533/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Версия", г. Бугульма, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 21.02.2008 N 68 в части привлечения к налоговой ответственности, наложения штрафа в сумме 74945 рублей, начисления пеней в сумме 150799 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 374724 рублей за 2004 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2008 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, наложения штрафа в сумме 74945 рублей, начисления пеней в сумме 150799 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 374724 рублей за 2004 год.
Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество необоснованно отнесло затраты при списании покупной стоимости акций на расходы в целях налогообложения прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности полноты уплаты, перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.
По результатам данной проверки инспекцией было принято решение N 2 от 21.02.2008 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 374724 рублей за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 74945 рублей, начислении пеней по налогу на прибыль по состоянию на 21.02.2008 в сумме 150799 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 374724 рублей. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить штраф, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа мотивировано тем, что общество, по мнению налогового органа, должно было руководствоваться положениями абз.2 п.2 ст.15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой вклад, оплачиваемый неденежным вкладом, превышающий более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленный федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, оценивается независимым оценщиком. Согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ имущество, полученное в виде взноса в уставной капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставной капитал имущества, определенного по данным налогового учета, которое физические лица - учредители в 2003 году не могли определить. Кроме того, в обоснование оспариваемого решения инспекция указала на положения пунктов 1-9 статьи 280 НК РФ и пришла к выводу о нарушении обществом положений данной статьи.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 40, 246, 247, 252, 265, 280 НК РФ, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом правомерно исходил из того, что налоговым законодательством, действовавшем в спорный период (2003-2004) не был урегулирован вопрос относительно определения в целях налогообложения прибыли стоимости имущества, переданного учредителем в счет вклада в уставной капитал. Примененный учредителями общества способ оценки акций соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставной капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего собрания участников, принимаемых всеми участниками общества единогласно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, формирование уставного капитала общества осуществлялось в 2003-2004 годах. Согласно учредительному договору о создании общества, Уставу, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 24.06.2003, физические лица Зайнутдинов М.А. и Ткач Г.А. образовали уставной капитал в сумме 1706600 рублей, состоящий из вкладов акциями номиналом 400 рублей каждая, эмитентом которого являлось ООО "Стройтрест".
Согласно законодательству, действовавшему в период передачи имущества в уставной капитал общества (2003 год), документом, подтверждающим стоимость указанного имущества, является учредительный договор, согласованный по вопросу внесения уставного капитала его учредителями.
Вывод суда первой инстанции о том, что примененный учредителями общества способ оценки акций соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, судебная коллегия считает правильным.
Указание налогового органа на то, что положения изменений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" распространяются на правоотношения с 01.01.2002 обоснованно признано судом противоречащим пункту 5 статьи 8 данного Закона, согласно которому предусмотрено, что положения, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4-6 статьи 277 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, в то время как формирование капитала общества относится к 2003 году.
Статьей 280 НК РФ, подлежащей применению в данном случае, предусмотрены условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам компании применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены согласно статье 40 Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатели акций распорядились ими в дальнейшем, метод цены последующей реализации в данном случае применен быть не может.
Как установлено судом, предметом сделок по делу являлись обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме, владельцы которых пользуются правами по участию в управлении обществом и правами в отношении его имущества, установленными Законом N 14-ФЗ.
Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Судом установлено, что расчетная цена акции, реализованной обществом налоговой инспекцией определена не была.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 года, пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление