№ А33-356/2008-Ф02-3828/2008 от 10.09.2008

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения N15 от 13.09.2007 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 15.11.2007 N25-985.

Определением от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу в части признания частично недействительным решения от 15.11.2007 N25-985 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекращено в связи с отказом представителя предприятия от требований в этой части.
Решением от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части тр6ебований, касающихся привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено.

В отмененной части принято новое решение, признано недействительным решение инспекции N15 от 13.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53 179 рублей 46 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части не удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, субсидии следует рассматривать как частичное финансирование бюджетом целевых расходов коммерческих организаций, а при решении вопроса о том, являются ли выделенные средства субсидиями и связаны ли они с оплатой за реализованные услуги, необходимо исходит из порядка предоставления выделенных из бюджета средств, устанавливаемого региональными законами о бюджете на очередной финансовый год.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности, в котором отражены следующие обстоятельства:
- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов на стоимость услуг связи, оказанных бюджетным учреждениям в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году - 2 440 918 рублей;
- грубое нарушение правил учета доходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на бавленную стоимость за 2004-2005 годы и выразившееся в неотражении по кредиту счета 62 расчеты с покупателями и заказчиками" с апреля 2004 года по январь 2005 года сумм, полученных от ГУ ГУФ "Главное управление финансов" за оказанные услуги связи бюджетным организациям;
- неправомерное неперечисление налоговым агентом в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 держанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения в размере 674 547 рублей. Удержанные и исчисленные суммы налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислялись предприятием по месту нахождения головного предприятия, что повлекло непоступление налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 13.09.2007 N 15, которым предприятию в связи с вышеуказанными нарушениями налогового законодательства дополнительно начислены суммы налога на добавленную стоимость и пени, предложено перечислить налог на доходы физических лиц. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой названным налоговым органом вынесено решение от 15.11.2007 N 25-985 о частичном удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2007 N 15 в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суды обоснованно исходили из следующего.
Эпизод занижения предприятием налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость на стоимость услуг связи, оказанным бюджетным учреждениям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с: применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в оплату стоимости реализованных услуг связи, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судами обоснованно отклонен довод предприятия о том, что выделенные ему денежные средства являются субсидиями и не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Пунктом 3 Постановления Администрации Эвенкийского автономного округа 10.03.2004 N 131-п "О порядке предоставления в 2004 году субсидий ГП ЭАО "Центр телекоммуникаций и связи" установлен определенный размер субсидии на одно рабочее место за предоставленные услуги телекоммуникации и связи бюджетным организациям в сумме 3276 рублей 40 копеек. При этом стоимость услуг не относится к государственным регулируемым ценам, расчет стоимости одного рабочего места произведен предприятием.

В данном случае предприятием в соответствии с положениями статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялась реализация услуг связи бюджетным организациям. Денежные средства из бюджета непосредственно бюджетным организациям, получающим услуги связи, на эти цели не выделялись, документы, свидетельствующие об оказании услуг бюджетным организациям, предоставлялись региональным органам исходя из произведенного заявителем расчета стоимости одного рабочего места, и оплачивались из регионального бюджета.
Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении предприятием с соответствующими органами Эвенкийского автономного округа особого порядка оформления результатов оказанных услуг связи и расчетов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств на цели бюджетным организациям, непосредственно потребляющим данные услуги. Следовательно, денежные средства в размере 26 080 144 рублей и 2 440 918 рублей получены предприятием в оплату услуг связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в проверяемый период были предоставлены бюджетным организациям услуги связи с учетом законодательно установленных льгот.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, для невключения в налоговую базу денежных средств, поступивших из бюджета в оплату реализованных услуг связи.
Как правильно указали суды, налогоплательщику бюджетные средства выделялись не для возмещения суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами на услуги связи, поскольку цены на услуги связи не являлись регулируемыми, а непосредственно на оплату всех расходов по предоставлению услуг связи бюджетным организациям, то есть целевое назначение средств оплата услуг связи, предоставляемых бюджетным организациям.
Исходя из изложенного налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие оснований для включения полученных из бюджета денежных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических цен реализации соответствующих услуг, и правомерно дополнительно начислил заявителю 2 363 564 рубля налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и соответствующие суммы пени.

Эпизод неисполнения обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять нечисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит рабочим местом более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.
Судами установлено, что предприятие в 2004-2005 годах имело стационарные рабочие места в 10 населенных пунктах, расположенных не по месту нахождения организации, а именно, в населенных пунктах Байкит, Ванавара, Полигус, Суринда, Стрелка-Чуня, Красноярск, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.
Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
Кроме того, суды обоснованно признали, что органы казначейства самостоятельно не могли правильно перераспределить поступившие от предприятия денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, так как обособленные подразделения предприятия в установленном законом порядке не были зарегистрированы.
Поэтому предприятие согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в указанных обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту их нахождения, и поскольку данная обязанность им не была исполнена инспекция обоснованно предложила заявителю перечислить налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в размере 674 547 рублей.
На основании изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения инспекции N15 от 13.09.2007 в части доначисления пени в сумме 84 732 рублей 61 копейки за неперечисление соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и привлечения предприятия к налоговой ответственности статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 269 818 рублей 80 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-356/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.