№ КА-А40/7464-08 от 15.08.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве, налоговый орган) от 26.10.07 N 23.09/105565, которым ему отказано выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и об обязании налогового органа выдать названную лицензию.

Решением от 04.03.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. При этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 12.05.08 N 09АП-4717/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 04.03.08, постановления от 12.05.08 в кассационной жалобе УФНС России по г. Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФНС России по г. Москве от 26.10.07 N 23.09/105565, которым обществу отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Принятие упомянутого решения налоговый орган мотивировал ссылкой на наличие в документах, представленных обществом, для получения указанной лицензии, недостоверных данных в части, касающейся оплаты уставного капитала: формирование уставного капитала не подтверждено в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставной фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рулей. В результате произведенной в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона экспертизы установлен факт, свидетельствующий о том, что уставный капитал на момент подачи заявления сформирован не был.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.
Обществом при подаче в июле 2007 года заявления о выдаче лицензии в подтверждение наличия у него уставного капитала в размере, требуемом Законом, представлена справка Марьинорощинского отделения N 7981 Сбербанка России от 21.07.07 N 03/15058, согласно которой уставный капитал общества оплачен в размере 10 миллионов рублей (платежные поручения от 28.04.07 N 000008 на сумму 3 567 000 рублей и от 03.05.07 N 000009 на сумму 6 433 000 рублей, которые заверены печатью банка и подписями руководителя и главного бухгалтера банка).
Следовательно, на момент подачи заявления о выдаче лицензии общество имело оплаченный уставный капитал в размере, требуемом Законом. Поэтому правовых оснований для отказа в выдаче требуемой лицензии у налогового органа не имелось.

Проверив законность решения от 04.03.08, постановления от 12.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, заявленного обществом, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о неправильном применении судами нормы материального права проверены и отклонены, поскольку при поверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2008 года N 09АП-4717/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62080/07-144-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.