№ Ф04-259/2008(10794-А46-6) от 28.08.2008

С.В.В., г. Омск, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 06.12.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Илизиум".

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 (судья К.Е.П.) удовлетворены заявленные С.В.В. требования.
С.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30000 рублей, которое определением арбитражного суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Ш.Н.А., З.Л.А., С.О.А.), удовлетворено в части взыскания с Инспекции 3000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007, текст которого изготовлен в полном объеме 26.12.2007, (судьи А.О.И., Н.В.И., Ш.Т.Я.) отменены судебные акты о распределении судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты о распределении судебных расходов приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов определением арбитражного суда от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2008, заявление С.В.В. о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Инспекции 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе С.В.В., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление о распределении судебных расходов. С.В.В. указывает на сумму фактических расходов в размере 30000 рублей, на невыполнение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указаний арбитражного суда кассационной инстанции в части оценки деятельности ООО "Первая налоговая консультация", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что С.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2006.
Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 8000 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.В.В. понес расходы в сумме 30000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Однако С.В.В. не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие работы входят в состав оказанных юридических услуг стоимостью 30000 рублей, поскольку эти работы не обозначены ни в договоре от 11.12.2006, ни в акте приема оказанных услуг от 05.06.2007.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно счел расходы С.В.В. по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в размере 8000 рублей (500 рублей - стоимость предварительной устной консультации и анализ документов; 1500 рублей - стоимость составления искового заявления несложного характера; 3000 рублей стоимость услуг представителя по арбитражному делу; 3000 рублей - стоимость одного дня представительства в арбитражном суде).
Доводы кассационной жалобы С.В.В. о стоимости оказанных ему юридических услуг, о неисполнении указаний, содержащихся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2007, текст которого в полном объеме изготовлен 26.12.2007, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу определения и постановления о распределении судебных расходов у арбитражного суда кассационной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А46-20660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.