№ Ф04-5237/2008(10538-А67-29) от 28.08.2008

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексу управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим Ч. пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением от 18.06.2008 Арбитражного суда Томской области требования управления удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ч. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2006 по делу N А67-17022/05 признано несостоятельным открытое акционерное общество "Зырянский маслозавод" и конкурсным управляющим утвержден Ч.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области на конкурсного управляющего, поступившей в управление 21.04.2008, составлен 21.05.2008 протокол об административном правонарушении N 00317008, в котором отражено нарушение пункта 2 статьи 143 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил о подсудности, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, привлекая арбитражного управляющего Ч. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб., арбитражный суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего. При этом суд отклонил доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в отчетах от 26.06.2007, 24.07.2007, 17.08.2007, 28.09.2007, 29.11.2007, 31.01.2008, 31.03.2008 не указаны были расходы на публикацию сообщения о признании ОАО "Зырянский маслозавод" банкротом и открытии конкурсного производства, на вознаграждение арбитражного управляющего, о расходах на проведение оценки имущества должника.
Доводы арбитражного управляющего Ч., изложенные в жалобе, о том, что данные расходы не были им указаны, так как отсутствовали деньги на счете должника, и включены в отчет при их поступлении, не могут влиять на вывод суда о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как обязанность отражения данных сведений в отчете установлена законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол собрания, которое состоялось 26.06.2007, направлен в арбитражный суд 05.07.2007, то есть с нарушением установленного срока.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин нарушения срока направления протокола в арбитражный суд.
Доводы арбитражного управляющего в этой части направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Не состоятельны доводы жалобы арбитражного управляющего о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола.
О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен лично 14.05.2008, о последствиях неявки для составления протокола он был предупрежден.
Доводы жалобы о допущенных управлением нарушениях Регламента при проведении проверки жалобы, не могут быть приняты кассационной инстанцией, так как они не заявлялись в судебном заседании, и им не давалась оценка арбитражным судом первой инстанции.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты кассационной инстанцией, так как вопрос малозначительности не обсуждался в арбитражном суде первой инстанции, а кассационная инстанция не может давать оценку обстоятельствам, не заявленным в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 18.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2284/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.