№ А28-2528/2008-73/18 от 25.08.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме 25.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по делу N А28-2528/2008-73/18, принятое судьей Серегиным Р.В., по заявлению открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" об уменьшении исполнительского сбора заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Городилова Е.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, взыскатель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области, и установил:
открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 227 209 рублей 86 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Городиловой Е.Ю. (далее - Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2008.
Заявленные требования основаны на пунктах 6, 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов без учета тяжелого финансового положения должника.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены с учетом степени вины заявителя частично: размер исполнительского сбора уменьшен на двадцать процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 181 767 рублей 89 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба судебных приставов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. У суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку вина должника в неисполнении исполнительного документа установлена в ходе судебного разбирательства. Должник не предпринял никаких мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, следовательно, степень вины не могла служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Письмом Общество просило рассмотреть дело без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установил суд и видно из материалов дела, на основании постановления от 20.12.2007 N 1230 Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области судебный пристав-исполнитель Городилова Е.Ю. вынесла постановление от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства N 8/2976/91/1/2008 в отношении Общества о взыскании штрафов и пеней в размере 3 245 855 рублей 17 копеек. Для добровольного исполнения обязанности по погашению долга Обществу предоставлено пять дней.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, препятствующих исполнению, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 227 209 рублей 86 копеек.
Постановлением от 02.04.2008 судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.Ю. исполнительное производство N 8/2976/91/1/2008 в отношении Общества прекращено в связи с полным погашением суммы долга.
Оспорив размер взысканного исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о снижении размера исполнительского сбора, оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, учел сложное финансовое состояние должника, принял во внимание наличие других смягчающих обстоятельств виновного неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя и, будучи правоприменителем, правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора на двадцать процентов от подлежащей взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по делу N А28-2528/2008-73/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                 С.В. Бабаев
Судьи                                                                                                              Е.Г. Кислицын
Е.Н. Шишкина