№ А11-1675/2008-К2-21/87 от 28.08.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Сидоровой М.Е., доверенность от 25.06.2008,
от заинтересованного лица: Немонтовой Е.В., доверенность от 26.08.2008 N 28-05-35/1543,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А11-1675/2008-К2-21/87, принятые судьями Устиновой О.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 25.03.2008 N 17-13-В/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее ООО "Дау Изолан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее Управление) от 25.03.2008 N 17-13-В/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает вследствие совершения действия (бездействия), образующего состав названного правонарушения, и выражается в пренебрежительном отношении ООО "Дау Изолан" к исполнению публично-правовых обязанностей. Подробно доводы надзорного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, и указало на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 Общество (покупатель) и ДАУ ЮРОП ГмБХ, Бахтобельштрассе 3, СН-8810 Хорген, Швейцария (продавец) заключили контракт N 1/11/2006 на покупку товара в количестве 31 000 тонн на общую сумму 50 000 000 евро со сроком действия до 31.12.2007.
Общество 13.11.2006 оформило в филиале акционерного общества "Внешторгбанк", город Владимир, паспорт сделки N 06110004/1000/0017/2/0 на общую сумму 50 000 000 евро.
27.11.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 40, в соответствии с которым общая стоимость товара изменена на 65 000 000 евро, срок действия контракта продлен до 30.03.2008.

Общество перечислило на расчетный счет продавца 237 875,66 евро 29.11.2007.
11.12.2007 Общество переоформило паспорт сделки, изменив условия о сроке и стоимости контракта.

При осуществлении плановой проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля сотрудники Управления установили, что паспорт сделки переоформлен 11.12.2007, то есть позднее установленного срока (29.11.2007) на 12 дней.

Выявив в действиях ООО "Дау Изолан" признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля Управления составил протокол от 19.03.2008 N 17-13-В/2008, на основании которого руководитель Управления принял постановление от 25.03.2008 N 17-13-В/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3.15, подпунктом 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Суд установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, но счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что после внесения 27.11.2007 изменений в контракт, следующую валютную операцию Общество осуществило 29.11.2007. Изменения в паспорт внесены ООО "Дау Изолан" 11.12.2007, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правонарушение, совершенное Обществом, само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, поэтому расценили его как малозначительное и освободили Общество от административной ответственности.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления от 25.03.2008 N 17-13-В/2008.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А11-1675/2008-К2-21/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             И.Л. Забурдаева
Судьи                                                                                                              Т.В. Базилева
О.П. Маслова