№ КГ-А40/6666-08-1, 2 от 15.08.2008

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств федеральной казны РФ задолженности в сумме 1.193.780 руб. 24 коп., 18.427 руб. 31 коп. - расходов на оплату госпошлины по делу N А60-22457/2001-С3, 10.665 руб. 77 коп. - расходов на оплату госпошлины по делу N А60-9809/04-С2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств предъявления исполнительного документа в установленном порядке в орган федерального казначейства, а следовательно, не представил доказательств соблюдения п. 1 ст. 399 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска к субсидиарному должнику.

Кроме того, требование истца как кредитора о включении суммы основного долга в размере 1.193.780 руб. 24 коп., 18.427 руб. 31 коп. заявлено за пределами срока, установленного в сообщении о ликвидации, недостаточность у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, не доказана.

По делу поступило две кассационные жалобы: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и Министерства сельского хозяйства РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" содержится ходатайство о замене ОАО "Свердловэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" и переходом прав и обязанностей первоначального истца к его правопреемнику в полном объеме, в том числе и в отношении ГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция". В обоснование ходатайства представлены заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2008г., выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 г. и выписки из передаточного акта ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" от 23.05.200 г.
Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица_) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение и постановление по делу отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ за счет средств казны РФ в пользу ОАО "МРСК Урала" сумму 1.222.873 руб. 32 коп., в том числе 1.193.780 руб. 24 коп. основного долга, 18.427 руб. 31 коп.- госпошлины по делу А60-22457/2001-СЗ, 10.665 руб. 77 коп. - госпошлины до делу А60-9809/04-С2, а также возложить судебные расходы, в том числе 21.327 руб. 03 коп. госпошлины по настоящему делу (с учетом сумм за рассмотрение жалобы).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела подтверждают наличие всех необходимых условий для применения субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ содержится просьба частично отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. по делу N 09АП-2209/2008-ГК, исключив из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод о том, что Минсельхоз России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция", в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Заявитель ссылается на то, что ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" в силу Распоряжения Правительства РФ от 22.07.2006г. N 1041-р к подведомственным Минсельхозу России федеральным государственным учреждениям не относится и функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении данного учреждения Министерство не осуществляет.

3-е лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части отказа в иске о взыскании задолженности в сумме 1.193.780 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2001 г. и от 15.06.2004 г. с ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" в пользу истца взыскано 1.193.780 руб. 24 коп.- основного долга, 134.881 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.247 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (дело N А60-22457/2001-С3) и 453.288 руб. 40 коп. - основного долга , 10.665 руб. 77 коп.- в возмещение расходов по оплате госпошлины (дело N А60-9809/2004-С2).

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 г. N 539-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, утвержден Перечень федеральных государственных учреждений, подлежащих ликвидации, в том числе и ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция".
Приказом Министерства сельского хозяйства, во исполнение указанного выше распоряжения Правительства ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" ликвидировано, создана ликвидационная комиссия.
Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства РФ ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п. 5.12 Положения) и иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативньми правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ (п.5.19 Положения).
Анализируя нормы п. 10 ст. 158 БК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Министерства хозяйства РФ статуса главного распорядителя бюджетных средств и полномочий действовать от имени Российской Федерации по настоящему делу.
В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Как установлено судом первой инстанции, исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ФГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция" возвращены взыскателю без исполнения, в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Кроме того, письмами от 05.10.2007г. N 33.1-16/257 и от 06.06.2007 г. N 33. 1-16/114 истец обращался к председателю ликвидационной комиссии о включении требований ОАО "Свердловэнерго" в реестр требований кредиторов и погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.
Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику- учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.
Судом апелляционной инстанции совокупность необходимых условий установлена, в связи с чем, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований в размере 1.193.780 руб. 24 коп. и госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 15.017 руб. 92 коп.
В остальной части судебные акты обоснованы и соответствуют закону.
С доводами кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства РФ суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не нашли своего документального подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и действующим законодательством.

Как следует из Устава Государственного учреждения "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция", его учредителем являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000 г. в редакции Указа от 25.11.2003 г. N 1389 преобразовано в Министерство сельского хозяйства РФ.
Согласно п. 6.6 Устава, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть изъято как полностью, так и частично исключительно в случае принятия Учредителем решения о ликвидации, реорганизации учреждения. Изъятие или отчуждение имущества производится Учредителем по представлению Госкомиссии. Поэтому именно на Министерство сельского хозяйства РФ Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 г. N 539-р и была возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией 3 лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение подведомственно Министерству сельского хозяйства РФ, которое при недостаточности средств Учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам последнего.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" правильно определено соответствующее публично-правовое образование, установлено, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде от имени соответствующего публично-правового образования, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства сельского хозяйства за счет казны РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
произвести замену истца ОАО "Свердловэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала".
Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008г. по делу N А40-52866/07-24-420 изменить.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ за счет казны российской Федерации в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" 1.193.780 руб. 24 коп.- долга и расходы по госпошлине в сумме 15.017 руб. 92 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.