№ Ф08-5323/2008 от 08.09.2008

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления 1 980 711 рублей 64 копеек налога на прибыль (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, решение налоговой инспекции в части доначисления 477 070 рублей 97 копеек налога на прибыль признано недействительным.

 В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по делу в части отказа от требований прекращено.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что сумма 14 646 247 рублей 20 копеек, присужденная в пользу ООО "Новофлоттехсервис" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2004 по делу N А32-1759/2002-7/1, не может быть квалифицирована как внереализационные расходы по смыслу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 477 070 рублей 97 копеек налога на прибыль за 2005 год, поскольку учреждение обоснованно отнесло во внереализационные расходы сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2004 по делу N А32-5364/2002-6/103-49/252-2004-50/89 и довзысканного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2005.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 311 119 рублей 64 копеек налога на прибыль и в этой части заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты заявителем не оспариваются. По мнению подателя жалобы, включение в состав внереализационных расходов убытков в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 19.07.1999 N 404б-26/603, взысканных арбитражным судом с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис" по делу N А32-1759/2002-7/1, является правомерным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания решения налоговой инспекции недействительным и в этой части в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган полагает необоснованным включение во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год суммы неосновательного обогащения, взысканного с учреждения по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу учреждения оставить без удовлетворения.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы своих кассационных жалоб и возражали на доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва налоговой инспекции и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 12.03.2007 N 21д1 и приняла решение от 10.05.2007 N 73д2. Данным решением учреждению доначислено 2 811 523 рубля налогов, 343 рубля 74 копейки пеней, 3 765 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.06.2007 N 27-13-386-856 решение от 10.05.2007 N 73д2 отменено в части доначисления 721 037 рублей налога на прибыль. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный суд отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления 1 311 119 рублей 64 копеек налога на прибыль, правомерно руководствуясь следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А32-1759/2002-7/1 учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новофлоттехсервис" о взыскании 15 943 940 рублей неосвоенного аванса по контракту от 19.07.1999 N 404б-26/63.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении контракта от 19.07.1999 N 404б-26/603 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 15 118 442 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 26 666 741 рубля стоимости неустановленного оборудования, материалов и запасных частей (уточненные требования).

Решением от 13.08.2004 (с учетом определения суда от 04.04.2005) в первоначальном иске отказано. По встречному иску с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис" взыскано 14 646 247 рублей 20 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение от 13.08.2004 отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2005 решение суда от 13.08.2004 в части взыскания с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис" спорной задолженности по договору оставлено без изменения.
Суд, признав задолженность учреждения по оплате выполненных по контракту от 19.07.1999 N 404б-26/63 работ, взыскал с учреждения (с учетом определения суда от 04.04.2005) 14 646 247 рублей 20 копеек.
Учреждение на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило указанную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд признал такие действия налогоплательщика неправомерными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К числу внереализационных расходов, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся два самостоятельных основания для отнесения сумм в состав внереализационных расходов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1759/2002-7/1 с учреждения в пользу ООО "Новофлоттехсервис" взыскана стоимость работ по ремонту судна.
Взысканная судом спорная сумма задолженности по договору не может быть квалифицирована как внереализационные расходы по смыслу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится по своей правовой природе к штрафам, пеням и (или) иным санкциям за нарушение договорных обязательств, а также не является формой возмещения ущерба.
Таким образом, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 1 311 119 рублей 64 копеек налога на прибыль не подлежат отмене.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводом суда о незаконности решения от 10.05.2007 N 73д2 в части доначисления 477 070 рублей 97 копеек налога на прибыль за 2005 год.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа об ошибочности включения учреждением в состав внереализационных расходов неосновательного обогащения, взысканного по делу N А32-5364/2002-6/103-49/252-2004-50/89.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, по делу N А32-5364/2002-6/103-49/252-2004-50/89 ОАО "Новороссийское УТЭП" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании (с учетом уточненных требований) излишне уплаченных 90 569 долларов США или 2 829 371 рубля 10 копеек корабельного сбора и 7 980 долларов США или 250 461 рубля 7 копеек лоцманского сбора за период с 19.08.1999 по 02.08.2001 и с 24.02.2000 по 02.08.2001 (по курсу доллара на день предъявления иска).
Решением суда от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, с учреждения в пользу ОАО "Новороссийское УТЭП" взыскан 562 051 рубль 75 копеек (эквивалент 19 326, 78 долларов США) излишне уплаченных корабельных сборов; в пользу компании "Сомат АД" взыскано 240 12 рублей 13 копеек излишне уплаченных корабельных и лоцманских сборов. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2005 решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 отменены в части отказа в иске. С учреждения в пользу ОАО "Новороссийское УТЭП" довзыскано 1 789 451 рубль 34 копейки корабельного сбора и 198 344 рубля 40 копеек лоцманского сбора. В остальной части решение 19.07.04 и постановление апелляционной инстанции 15.11.2004 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рамках настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о квалификации взысканных излишне уплаченных сборов как неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения является возмещением убытков ОАО "НУТЭП" и "СОМАТ АД" в виде излишне уплаченных корабельных и лоцманских сборов из-за непредоставления учреждением 20 % скидок.
Таким образом, отнесение учреждением во внереализационные расходы 2005 года суммы возмещения ущерба, относящейся к 2005 году, правомерно.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А32-14031/2007-14/345 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.