№ Ф08-4518/2008 от 05.09.2008

Индивидуальный предприниматель Лукошкина С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.03.2007 N 14 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункту 2 статьи 129.2 Кодекса; доначисления 45 тыс. рублей недоимки и 16 254 рублей 50 копеек пени по налогу на игорный бизнес (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Суд признал правомерным начисление предпринимателю сумм налога на игорный бизнес и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации заявителем игровых автоматов типа "Кран-машина". Довод предпринимателя, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" об отсутствии оснований для применения к осуществляемой им деятельности норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года, а прекращение этой деятельности с внесением соответствующей записи в ЕГРИП и с последующим ее возобновлением не свидетельствуют о перерыве льготного четырехлетнего срока. Суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение суда от 13.11.2007 изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей и в части взыскания штрафа в сумме 46 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности начисления предпринимателю налога на игорный бизнес и соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставления налоговых деклараций. Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным довод предпринимателя о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, совершенного более одного раза, поскольку обязанность регистрировать соответствующие объекты налогообложения в каждом налоговом периоде Кодексом не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации объекты налогообложения налогом на игорный бизнес должны быть зарегистрированы в налоговом органе в каждом налоговом периоде, поэтому привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. По мнению налоговой инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и составила акт от 08.02.2007 N 8.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.03.2007 N 14 о доначислении предпринимателю, в том числе, 45 тыс. рублей недоимки и 16 254 рублей 50 копеек пени по налогу на игорный бизнес; привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь - август 2004 года в виде штрафа в сумме 4 750 рублей и за июль - сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 63 тыс. рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес за июль - сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 9 тыс. рублей, по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет в налоговом органе двух игровых автоматов виде штрафа в сумме 90 тыс. рублей.

Считая решение налоговой инспекции частично незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлена ответственность за те же деяния, совершенные более одного раза, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика регистрировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в каждом налоговом периоде, является правильным. Нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес является длящимся налоговым правонарушением. Следовательно, несоблюдение этого порядка в течение более чем одного налогового периода не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.2 Кодекса.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за невыполнение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 и 2005 годы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие при совершении предпринимателем налоговых правонарушений смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение заявителя и болезнь ее дочери.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с предпринимателя на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа и признал решение налоговой инспекции в соответствующей части недействительным.
Доводы налоговой инспекции в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей платежным поручением от 16.07.2008 N 580.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А32-6136/2007-12/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.