Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея (далее - Майкопский отдел ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея (далее - управление ФССП) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского отдела ФССП от 04.11.2007 о возвращении исполнительного документа и обязании Майкопского отдела ФССП принять к исполнению постановление налоговой инспекции от 15.06.2007 N 05-26/1-106.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Николаенко И.Н.
Решением от 28.02.2008 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа налоговой инспекции, не содержащего дату выдачи, соответствуют статьям 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2008 решение отменено, постановление Майкопского отдела ФССП от 04.11.2007 признано незаконным и отменено как несоответствующее статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обязал Майкопский отдел ФССП устранить допущенное нарушение, принять к исполнению постановление налогового органа.
В кассационной жалобе управление ФССП просит отменить постановление апелляционного суда, считая, что судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный документ налоговой инспекции, который в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит дату его выдачи. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует принудительный порядок исполнения постановлений об административных правонарушениях. Налоговая инспекция ошибочно полагает, что дата вступления постановления в законную силу является датой его выдачи.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая, что его выводы об отсутствии у судебного пристава оснований для возвращения исполнительного документа налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 15.06.2007 N 05-26/1-1-10603.09.2007 индивидуальный предприниматель Николаенко И.Н. привлечена к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.
В связи с неуплатой штрафа в установленный срок налоговая инспекция письмом от 03.09.2007 направила постановление от 15.06.2007 в Майкопский отдел ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 данный исполнительный документ возвращен в связи с отсутствием в нем даты выдачи. Письмом от 18.10.2007 налоговая инспекция повторно направила постановление от 15.06.2007 с указанием даты вступления его в законную силу.
Постановлением от 04.11.2007 Майкопский отдел ФССП возвратил налоговой инспекции постановление по тем же основаниям.
Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил постановление налоговой инспекции от 15.06.2007, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период, далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьей 8 названного Закона в исполнительном документе должна быть указана дата его выдачи.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
В статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению постановления по делу об административном правонарушении.
Названная статья не предусматривает указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты его выдачи.
Установив, что постановление налоговой инспекции от 15.06.2007 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявления налогового органа.
Довод управления ФССП о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не соответствовал требованиям, установленным статьей 8 Закона об исполнительном производстве и поэтому подлежал возвращению взыскателю, не может быть принят во внимание, так как отсутствие в постановлении о назначении административного наказания даты выдачи не является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие данных сведений в указанном исполнительном документе не делает невозможным его исполнение.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А01-204/2008-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановление