Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.к., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу № А40-24223/06-108-174 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-тасс)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.03.2006 № 05-14с/143-213-14-31д-41д-47, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 заявление удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 863 264 рублей земельного налога за 2002, 2003 годы и начисления 1 728 188 рублей пеней.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2007 решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, предприятие просит отменить их в части, касающейся до начисления земельного налога и начисления пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
в отзыве на заявление инспекция просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с удовлетворением в отмененной части требования предприятия по следующим основаниям.
Как следует из акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки, инспекция начислила предприятию земельный налог за пользование им земельными участками, занятыми объектами недвижимости, расположенными в городе Москве по адресам:
Тверской бульвар, дом 12, строение 1 (здание находится в аренде, нежилое помещение);
Украинский бульвар, дом 8, корпус 2 (здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, жилое помещение);
Тверской бульвар, дом 8, корпус 2 (здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, жилое помещение);
Тверской бульвар, домовладение № 2 (здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, нежилое помещение);
Тверской бульвар, домовладение № 10 (здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, нежилое помещение).
Суды, признавая решение инспекции о начислении земельного налога обоснованным, сослались на положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», действовавшего в спорный период (далее – Закон о плате за землю), согласно которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Между тем судами не учтено следующее.
Территориальной дирекцией «Пресненская» Москомимущества и предприятием заключен договор от 06.09.1994 № 1-21627/94 на аренду сроком на 49 лет нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, Тверской бульвар, дом 13, строение 1. Площадь застройки по данным паспорта бюро технической инвентаризации составляет 668 кв. метров.
С учетом статьи 5 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами после 01.03.1996, взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением. Поскольку иное не установлено законом, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользованием земельным участком.
Следовательно, взыскание с предприятия земельного налога в связи с арендой нежилого помещения по адресу: Москва, Тверской бульвар, дом 12, строение 1 нельзя признать правомерным.
В деле отсутствуют документы, опровергающие утверждение предприятия о том, что жилые помещения в здании по адресу: Москва, Украинский бульвар, дом 8, корпус 2 приватизированы гражданами. В этом случае нахождение здания в хозяйственном ведении предприятия само по себе не свидетельствует о том, что предприятие является пользователем всего земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости.
Согласно статье 16 Закона о плате за землю за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании. Данное требование закона инспекцией не соблюдено.
Решение инспекции в части доначисления недоимки и начисления пеней по другим земельным участкам также подлежит признанию недействительным, поскольку в нем и в акте налоговой проверки нет расчета недоимки и пеней по каждому из них.
Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку инспекция не доказала законности начисления земельного налога и пеней, ее решение в этой части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу № А40-24223/06-108-174 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу отменить в части, касающейся начисления 2 863 264 рублей земельного налога за 2002, 2003 годы и 1 728 188 рублей пеней.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве от 30.03.2006 № 05-14с/143-213-14-31д-41д-47 о начислении федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное телеграфное агентство России (ИТФР-ТАСС)» 2 863 264 рублей земельного налога за 2002, 203 годы и 1 728 188 рублей пеней признать недействительным.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 оставить без изменения.
А.Иванов