№ А19-1498/08-30-Ф02-4570/2008 от 18.09.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ППЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 17.12.2007 N 01-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 19 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отказа в подтверждении расходов, осуществленных налогоплательщиком, приводящих к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в доход государственного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.10.2007 N 01-87 и вынесено решение от 17.12.2007 N 01-1-93 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) в виде взыскания штрафа в размере 151 537 рублей 15 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 64 944 рублей 44 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 63 140 рублей 58 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23 452 рублей 13 копеек. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов (сборов) начислены пени в общей сумме 98 262 рубля 20 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 26 рублей 66 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 58 565 рублей 21 копейки; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 27 рублей 78 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 28 905 рублей 59 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 736 рублей 96 копеек. Пунктом 3 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 757 685 рублей 77 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 324 722 рублей 22 копеек; по налогу на прибыль организаций в размере 432 963 рублей 55 копеек.

Основанием для отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Полистер" и ООО "База снабжения" явились следующие обстоятельства: организации не находятся по юридическим адресам, указанному в учредительных документах, что делает невозможным осуществление ими деятельности по данным адресам; руководителем и главным бухгалтером ООО "Полистер" и ООО "База снабжения" в проверяемый период являлся Конторович Александр Анатольевич, который в 2006 году являлся учредителем 6 организаций, деятельность которых сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформления различных документов, имитирующих финансово-хозяйственные отношения с широким кругом субъектов; в представленных счетах-фактурах по поставщику ООО "Полистер" адрес продавца и грузоотправителя не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах; исчисление и уплата поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость в незначительных суммах при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам предприятий, в результате чего отсутствует источник возмещения налога; поставщики имеет номинальное имущественное положение: основных средств на балансе не имеют, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности, что указывает на осуществление деятельности организаций в долг. Вся деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть 1 человека (руководителя организации), поставщики не имеют транспорта, что свидетельствует о невозможности осуществления погрузки и поставки строительных материалов; движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций имеет транзитный характер; у поставщиков отсутствуют расходы на оплату труда работников, выплату алиментов, уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования, отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), расходы на приобретение строительных материалов.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Полистер" заключен договор купли-продажи от 16.12.2005 N 38, согласно которому осуществлялась купля-продажа строительных материалов. Между обществом и ООО "База снабжения" заключен договор поставки от 26.06.2006 N 52, согласно которому осуществлялась поставка товара, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату.

В обоснование правомерности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам обществом были представлены: по поставщику ООО "Полистер" счета-фактуры N 14 от 31.10.2006, N 27 от 13.03.2006, N 38 от 28.03.2006, N 79 от 30.05.2006, N 115 от 09.06.2006, N 148 от 23.06.2006, N 173 от 29.06.2006, N 177 от 30.06.2006, N 209 от 24.12.2005, товарные накладные на общую сумму 1407 195 рублей 46 копеек (налог на добавленную стоимость - 214 656 рублей 77 копеек), платежные поручения на общую сумму 1 407 195 рублей 46копеек (налог на добавленную стоимость - 214 656 рублей 77 копеек), договор N 38 от 16.12.2005; по поставщику ООО "База снабжения" счета-фактуры N 111 от 30.06.2006, N 119 от 05.09.2006, N 121 от 14.09.2006, N 128 от 25.09.2006, N 131 от 27.09.2006, товарные накладные на общую сумму 721 542 рублей 05 копеек. (налог на добавленную стоимость - 110 065 рублей 45 копеек), платежные поручения на общую сумму 721 542 рубля 05 копеек (налог на добавленную стоимость - 110 065 рублей 45 копеек), договор N 52 от 26.06.2006.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно разделу "Состав показателей счета-фактуры" Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а "адрес" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Полистер, адрес продавца и грузоотправителя указан: Российской Федерации, 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1. В счетах-фактурах, выставленных ООО "База снабжения" адрес продавца и грузоотправителя указан: Российской Федерации, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 1-я Советская, 176.
Согласно договору купли-продажи N 38 от 16.12.2005 юридический адрес ООО "Полистер": 664003, г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Согласно договору N 52 от 26.06.2006 адрес ООО "База снабжения": Российской Федерации, 664009, г.Иркутск, ул. 1-я Советская, 176.
По поставщику ООО "Полистер" налоговым органом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, а также сведения о регистрации ООО "Полистер", согласно которым почтовый адрес ООО "Полистер": 664011, Россия, г.Иркутск, ул. Марата, 38. Доказательств, подтверждающих, что юридическим адресом ООО "Полистер" не является адрес, указанный в счетах-фактурах и договоре (664003, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1), налоговым органом не представлено. Выписка из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО "Полистер", представленная налоговой инспекций в суд апелляционной инстанции, правомерно не принята судов в качестве доказательства, так как не соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что юридическим адресом ООО "Полистер" в проверяемом периоде являлся адрес 664011, Россия, г.Иркутск, ул. Марата, 38 либо иной другой.
По поставщику ООО "База снабжения" налоговым органом в материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 14.12.2006 в отношении ООО "База снабжения", согласно которой адрес (место нахождение) ООО "База снабжения" в соответствии с учредительными документами: 664009, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 1-я Советская, 176, что соответствует адресу, указанному в представленных счетах-фактурах и в договоре N 52 от 26.06.2006.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для принятия указанных сумм налога к вычету.
В обоснование оприходования товара налогоплательщиком были представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12. Адреса поставщиков (грузоотправителей), указанные в товарных накладных, соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.
Отсутствие поставщиков по адресу, указанному в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) ими налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц. Следовательно, доводы налогового органа о том, что руководителем и учредителем ООО "Полистер" и учредителем ООО "База снабжения" в проверяемый период являлся Конторович Александр Анатольевич, который в 2006 году являлся учредителем 6 организаций, также не может являться безусловным основанием для отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками налоговым органом не предоставлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю так же не доказан.
Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные действия с ООО "Полистер" и ООО "База снабжения", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счета данных организаций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 20 542 рублей 41 копейки, за 2006 год в размере 4 124 121 рубля 14 копеек, в общей сумме 432 963 рублей 55 копеек. Основанием для доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль организаций явилось, по мнению налогового органа, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), принимаемых для целей налогообложения, которое повлекло неправомерное включение в состав затрат расходов на товары, приобретенные у ООО "Полистер", ООО "База снабжения", поскольку данные расходы не отвечают критериям обоснованности в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом в обоснование правомерности произведенных расходов, поскольку, по мнению налоговой инспекции, содержат недостоверные сведения. К таким выводам налоговым орган пришел по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, проведя анализ представленных документов, суд правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе налоговой инспекцией обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость в размере 324 722 рублей 22 копеек, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения налогового вычета, установленные налоговым законодательством, а также правомерно признал обоснованными произведенные расходы, указав на несостоятельность выводов налоговой инспекции о недостоверности сведений указанных в представленных документах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1498/08-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.