№ Ф09-6716/08-С3 от 17.09.2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-1615/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-9).
Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2007 N34.
Решением суда от 07.04.2008 решение инспекции от 26.01.2007 N 34 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 16507 руб. 01 коп. (подп. "б" п. 2.1.) и внести исправления в бухгалтерскую отчетность в указанной части (п. 3). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2007 N 34 о взыскании пеней в сумме 16507 руб. 01 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, информация о кадастровой стоимости земельных участков была доведена до налогоплательщика Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в письме от 21.09.2006 N 8760. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщик не предпринял никаких действий, направленных на получение информации о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.
В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств доведения до налогоплательщика либо получения им в самостоятельном порядке сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. составлен акт (докладная записка) от 13.12.2006 N 13665 и вынесено решение от 26.01.2007 N 34, которым предприятию предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. в сумме 517461 руб. и пени в сумме 16507 руб. 01 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение требований п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска", не исчислил и не уплатил авансовые платежи по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г. в отношении земельного участка площадью 5405 кв.м, расположенного в г. Челябинске по ул. Орджоникидзе, земельного участка площадью 73410 в.м., расположенного в г. Челябинске по ул. Волгоградской, 25.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение инспекции от 26.01.2007 N 34 в части взыскания пеней в сумме 16507 руб. 01 коп., руководствуясь тем, что инспекцией не представлены доказательства своевременного доведения до налогоплательщика информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Из материалов дела следует, что предприятие является пользователем двух земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Оржоникидзе, д. 54 "б", г. Челябинск, ул. Волгоградская, д. 25, предоставленных ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановлений Главы администрации г. Челябинска от 10.02.1993 N 174, от 14.07.1994 N 749-П, государственных актов от 10.02.1993 Ч N 000998-92, Ч N 001852-94.
Статья 390 Кодекса устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 и 3 ст. 391 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@ "О земельном налоге" спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость не определена, а также предоставления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в письме Минфина России от  6 июня 2006 г. N 03-06-02-02/75. Из данного письма следует, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.

Судами установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих предприятию, согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 09.02.2007 N 352/2 были получены налогоплательщиком в январе 2007 г., что не позволило ему надлежащим образом произвести расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-1615/07 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.