№ А19-4427/08-50-Ф02-3877/2008 от 11.09.2008

Закрытое акционерное общество "Нижнеудинская телефонная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.12.2007 N 27/216 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части:
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 2 263 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2005 года - 21 304 рублей 14 копеек, за 4 квартал 2005 года - 16 456 рублей 03 копеек, за 3 квартал 2006 года - 54 787 рублей 19 копеек (пункт 1.1 резолютивной части решения);
предложения уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.12.2007 в сумме 30 732 рубля 77 копеек (пункт 2.1 резолютивной части решения);
предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 13 116 рублей, за 2 квартал 2005 года - 106 523 рубля 68 копеек, за 4 квартал 2005 года - 82 280 рублей 14 копеек, за 3 квартал 2006 года - 273 937 рублей 14 копеек (пункт 3.1.1 резолютивной части решения);
предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2005 года в сумме 14 109 рублей, за 4 квартал 2005 года - 543 137 рублей, за 3 квартал 2006 года - 191 520 рублей (пункт 3.4 резолютивной части решения).

Решением от 6 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение поставщиками законодательства и неисполнение своих налоговых обязательств не может быть признано основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов и пени. Налогоплательщик считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе товарные накладные, которыми подтвержден факт оприходования товара, в связи с чем представление товаросопроводительных документов не обязательно.

Кроме того, заявитель указывает на надлежащее исправление и представление в суд счетов-фактур поставщиков, а также наличие в представленных счетах-фактурах всех необходимых реквизитов.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание, назначенное на 11 сентября в 10 часов 20 минут, поступило ходатайство от представителя общества Кобжицкого А.В. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок со ссылкой на нахождение в лечебном учреждении. При этом к ходатайству приложена справка врача о том, что Кобжицкий А.В. находился на обследовании. Справка заверена подписью и личной печатью врача, на справке отсутствует печать лечебного учреждения. Кроме того, к ходатайству не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Кобжицкого А.В. в качестве представителя общества.

Ранее, судебное заседание, назначенное на 14 августа 2008 года, было отложено по ходатайству этого же представителя в связи с его болезнью, однако листок нетрудоспособности представителем не был представлен.

Заявителем жалобы является общество - юридическое лицо, которым не представлены доказательства отсутствия других представителей с полномочиями на представление интересов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что общество злоупотребляет своими правами в судебном процессе. В связи с чем причины неявки в судебное заседание представителей общества не могут быть признаны уважительными, и ходатайство не подлежит удовлетворению.
Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.11.2007 N 27/67 и материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.12.2007 N 27/216, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 2 263 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2005 года - 21 304 рублей 14 копеек, за 4 квартал 2005 года - 16 456 рублей 03 копеек, за 3 квартал 2006 года - 54 787 рублей 19 копеек.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе, дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 13 116 рублей, за 2 квартал 2005 года - 106 523 рубля 68 копеек, за 4 квартал 2005 года - 82 280 рублей 14 копеек, за 3 квартал 2006 года - 273 937 рублей 14 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.12.2007 в сумме 30 732 рубля 77 копеек.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2005 года в сумме 14 109 рублей, за 4 квартал 2005 года - 543 137 рублей, за 3 квартал 2006 года - 191 520 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным указанного ненормативного акта.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что сделки, заключенные обществом с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агидель" и ООО "Строймаркет", носят формальный характер. Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, не отвечают предъявляемым требованиям, поскольку подписи в счетах-фактурах выполнены путем проставления факсимиле. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие на учет основных средств, приобретенных у названных поставщиков, налогоплательщиком не представлены, товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено и обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что счета-фактуры ООО "Строймаркет" от 01.03.2005 N 045, от 12.02.2005 N 021, от 17.02.2005 N 026, от 14.04.2005 N078, от 26.04.2005 N 095 и счета-фактуры ООО "Агидель" от 28.11.2005 N 758, от 30.11.2005 N 761, от 07.12.2005 N 769, от 25.08.2006 N 1056, от 28.08.2006 N 1086, от 28.09.2006 N 1207 не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком представлены в судебное заседание спорные счета-фактуры ООО "Агидель" и ООО "Строймаркет" с внесенными в них исправлениями.

В силу пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Судом были приняты представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры. Однако при их оценке суд установил, что копии и подлинники исправленных счетов-фактур имеют разночтения, а исправления внесены с нарушением установленного порядка.
Кроме того, на основании оценки представленных в дело материалов встречных проверок и иных доказательств в их совокупности, суд признал правомерными выводы налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком заключены договоры: с ООО "Строймаркет" - договор поставки товаров от 10.01.2005; с ООО "Агидель" - рамочный договор от 25.11.2005 N 25/11/05 и договор от 20.09.2006.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.01.2005 поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, 42, либо путем центродоставки за счет покупателя.
Согласно пунктам 3.2 договора от 25.11.2005 N 25/11/05 и договора от 20.09.2006 поставщик передает покупателю или перевозчику, указанному покупателем, оборудование на своем складе. Дата подписания накладной является датой исполнения обязательств по поставке оборудования.

Учитывая перечень поставляемых товароматериальных ценностей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оформления доставки их от поставщиков в адрес общества - покупателя соответствующими товаросопроводительными документами.
Давая оценку указанным договорам, а также факту непредставления обществом соответствующих товарно-транспортных накладных, что не отрицается налогоплательщиком, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается поставка товаров и принятие их на учет.
Общество настаивает, что в данном случае имел место самовывоз товаров, в связи с чем составлены накладные по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортные накладные.

Представленные обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, что подтверждается материалами дела.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что доставка приобретенных у поставщиков товарно-материальных ценностей производилась представителем самого налогоплательщика со складов в городе Иркутске, где указанные поставщики не располагались. При этом обществом не представлены путевые листы и товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность самовывоза. В связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о самовывозе товара, которые были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами об отсутствии складских помещений и подразделений поставщиков по указанным представителем общества адресам.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Строймаркет" и ООО "Агидель" состоят на налоговом учете с 14.04.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве и в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, соответственно. ООО "Строймаркет" зарегистрировано по адресу: 125130, г. Москва, Пятницкое шоссе, 42; ООО "Агидель" зарегистрировано по адресу: 107082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.38, стр.7. Генеральным директором указанных организаций является Дудин Андрей Юрьевич.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации по адресу государственной регистрации (адрес "массовой" регистрации) не располагаются, финансово-хозяйственной деятельности не ведут, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2004 (ООО "Строймаркет"), за 9 месяцев 2004 года (ООО "Агидель") с "нулевыми" показателями. Кроме того, ООО "Агидель" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные ООО "Агидель" в адрес налогоплательщика, подписаны Мочалкиным В.В., тогда как в проверяемый период руководителем являлся Дудин А.Ю. Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены документы, содержащие недостоверные данные.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности получения обществом товаров от конкретных поставщиков по поставкам, документы о которых предъявлены в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом довод налогоплательщика об отсутствии у него информации о том, кто является генеральным директором поставщика, при наличии обязанности подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные данные, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Также не может быть принят во внимание, как необоснованный и противоречащий содержанию ненормативного акта налоговой инспекции, довод общества об отсутствии в оспариваемом им решении налоговой инспекции ссылок на обстоятельства совершенного правонарушения за третий квартал 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 5,6 указанного постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также в совокупности с ними: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками, счета-фактуры которых были положены в обоснование применения налоговых вычетов.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена налоговой инспекции при принятии кассационной жалобы к производству.

Определением от 23 июля 2008 года Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого обществом решения от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4427/08-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижнеудинская телефонная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 23 июля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.