№ А56-12507/2008 от 11.09.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Bay C.B. (доверенность от 22.04.2008 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на прстановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-12507/2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.)., .
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола АП-Юр N 231 от 31.03.2008 об административном правонарушении и постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее - Управление) от 31.03.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания, а также об обязании Управления возвратить Обществу изъятую алкогольную продукцию.

Решением от 19.05.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление и обязал Управление возвратить Обществу изъятую по протоколу от 18.03.2008 алкогольную продукцию. В части признания незаконным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда от 19.05.2008 отменено в части обязания Управления возвратить Обществу изъятую по протоколу от 18.03.2008 алкогольную продукцию. В удовлетворении заявления в зтой части Обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008 в части отказа в возврате изъятой по протоколу от 18.03.2008 алкогольной продукции и в этой части заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 18.03.2008 на основании постановления от 17.03.2008 N 0000219 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в принадлежащем Обществу ресторане "Арзу", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 74.

В ходе проверки установлены осуществление заявителем деятельности в отсутствие информационного стенда с правилами продажи алкогольной продукции и копией лицензии в доступном для потребителей месте, а также реализация алкогольной продукции в отсутствие государственной лицензии.
По факту выявленных нарушений Управление 18.03.08 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении. Имеющаяся в наличии у заявителя алкогольная продукция в присутствии понятых изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2008.

По результатам проверки Управлением 31.03.2008 составлен протокол АП-Юр N 231 об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, посчитав протокол об административном правонарушении и постановление Управления незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.
Производство по делу в части признания протокола об административном правонарушении от 31.03.2008 незаконным обоснованно прекращено судом по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями в качестве основания к отмене оспариваемого постановления от 31.03.2008 обоснованно указано на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении,
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление оформлены Управлением в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства того, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 данной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из материалов дела видно, что изъятая по протоколу. от 18.03.2008 алкогольная продукция не реализовывалась Обществом, а была передана ему на ответственное хранение физическими лицами на основании соглашений от 05.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008 о проведении банкета и актов передачи от 13.03.2008, 15.03.2008, 16.03.2008 (л.д. 23-25).
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования об обязании Управления возвратить ему изъятую по протоколу от 18.03.2008 алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции указал на то, что административным органом допущена неправильная квалификация вменяемого Обществу правонарушения, поскольку хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет применение мер административного наказания, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, и, усмотрев в действиях Общества состав названного правонарушения, посчитал, что основания для возврата изъятой по протоколу от 18.03.2008 алкогольной продукции отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Поскольку в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности Управлением нарушена, считая правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изъятия в качестве предмета правонарушения алкогольной продукции. В связи с чем изъятая по протоколу от 18.03.2008 алкогольная продукция подлежит возврату Обществу.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-12507/2008 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по этому же делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 28.07.2008 N 189 .

Председательствующий                                                                                                E.O. Матлина
Судьи                                                                                                             Г.Е. Бурматова
                                                                                                                  Т.В. Клирикова