№ Ф09-6184/08-С4 от 10.09.2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-32375/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" (далее - банк) и Лучшевой Любови Александровны к заводу об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Кудымов А.С. (доверенность от 14.08.2007 N 326);
Лучшевой Л.А. - Кудымов А.С. (доверенность от 17.06.2008);
завода - Седнева И.В. (доверенность от 31.03.2008 N 53), Афонина Ю.Е. (доверенность от 02.04.2008 N 55).
Банк и Лучшева Л.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к заводу с иском об истребовании на основании ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документов - копий договоров страхования недвижимого имущества, заключенных заводом за период 2006-2007 гг.

Решением суда от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены. На завод возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить банку и Лучшевой Л.А. договоры страхования недвижимого имущества, заключенные заводом за период 2006-2007 гг., для ознакомления в помещении исполнительного органа завода и снятия копий за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому хозяйственно-правовые договоры не отвечают признакам первичных учетных документов и, следовательно, не относятся к документам бухгалтерского учета.
Банк и Лучшева Л.А. в отзыве на кассационную жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что договор как оправдательный документ (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") должен относиться к документам бухгалтерского учета, в связи с чем обязанность по предоставлению договоров акционерам лежит на акционерном обществе в силу ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк и Лучшева Л.А. являются акционерами завода, владельцами его обыкновенных именных акций 11505 (18,79 процентов уставного капитала акционерного общества) и 6920 (11,30 процентов уставного капитала акционерного общества) соответственно. В совокупности по состоянию на 22.11.2007 им принадлежат акции завода, составляющие 30,09 процентов его уставного капитала.

Письмом от 17.08.2007 банк и Лучшева Л.А. обратились к заводу с просьбой предоставить копии договоров страхования недвижимого имущества, заключенных заводом за период 2006-2007 гг.
Письмом от 24.08.2007 N 156 завод отказал в предоставлении запрошенных документов, указав, что они не относятся к документам первичного учета.

Считая такой отказ незаконным, банк и Лучшева Л.А. обратились в арбитражный суд с иском об истребовании у завода указанных документов.
Удовлетворяя исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры страхования являются первичными документами бухгалтерского учета, следовательно, акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к таким документам.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным этим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, а также правовыми актами Российской Федерации. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 той же статьи закона).
Банку и Лучшевой Л.А. принадлежат акции завода, составляющие 30,09 процентов его уставного капитала.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, поэтому правомерно отнесены судами к первичным документам.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истцов об истребовании договоров страхования недвижимого имущества, заключенных заводом за период 2006-2007 гг. Суды, обоснованно отнеся их к первичным учетным документам, обязали завод предоставить запрашиваемые истцами документы для ознакомления в помещении исполнительного органа завода и снятия копий за плату.
Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства спора судами обеих инстанций исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-32375/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - без удовлетворения.