№ Ф09-6446/08-С3 от 10.09.2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-444/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Маркина Александра Евгеньевича (далее - индивидуальный предприниматель) - Фальков Д.Н. (доверенность от 29.01.2008 N 568),
инспекции - Титов О.В. (доверенность от 29.12.2007 N 07-14406).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 14-24/14361 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3437 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3305 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17316 руб., пеней, начисленных за несвоевременную оплату НДФЛ, в сумме 190 руб. 18 коп., НДС в сумме 1301 руб. 99 коп., ЕСН в сумме 182 руб. 87 коп., штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ЕСН за 2006 год в сумме 661 руб. 04 коп., по НДФЛ за 2006 год в сумме 687 руб. 40 коп., по НДС за IV квартал 2006 года и II квартал 2007 года в сумме 3462 руб. 20 коп.; на основании п. 1 ст. 119 Кодекса по ЕСН за 2006 год в сумме 1322 руб., по НДС за II квартал 2007 года в сумме 2841 руб. 75 коп.; в силу п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС за IV квартал 2006 года в сумме 4759 руб. 20 коп.; согласно п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по проверке в сумме 150 руб.

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции от 28.12.2007 N 14-24/14361 признано недействительным в заявленной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы судов являются обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки составлен акт от 05.12.2007 N 28 и вынесено решение от 28.12.2007 N 14-24/14361 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товара юридическим лицам по договорам поставки с оформлением накладных и за безналичный расчет, что свидетельствует об оптовом характере торговой операции.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку признали осуществляемые налогоплательщиком операции реализацией товара в розницу.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе и розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из п. 1 ст. 11 Кодекса следует, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю. Товар (офисная мебель) приобретался учреждениями (администрацией, школами, детскими садами) для обеспечения бытовых нужд самих учреждений и их воспитанников. Доказательств обратного, в том числе использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. Сами по себе факты оформления накладных и осуществления безналичных расчетов не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. При этом НДС в накладных не выделялся, счета-фактуры не выставлялись.
На основании вышеназванных норм права суды сделали правильный вывод о необходимости применения предпринимателем в проверяемый период системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-444/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.