№ А56-10849/2007 от 01.09.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Ипполитова В.В. (доверенность от 30.06.08), Тоесевой О.С. (доверенность от 04.06.08), от общества с ограниченной ответственностью "Митта" Чемова A3-(доверенность от 14.06.07),
рассмотрев 01.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.07 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10849/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митта" (далее - ООО "Митта") о взыскании 570 056 руб. 90 коп. задолженности по договору от 05.12.06 N 303-2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов, 9 011 руб. 31 коп. пеней и 57 005 руб. 74 коп. штрафа.

До принятия судом решения по делу ООО "Митта" заявило встречный иск о взыскании 104 139 руб. убытков; об обязании ООО "Модуль" исполнить принятые на себя обязательства по договору от 05.12.06 N 303-2006, доставить находящийся на территории склада временного хранения ОАО "Петролеспорт" контейнер GESU507887-6 с находящимся на нем грузом в Нижний Новгород; о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.08.07 иск удовлетворен, с ООО "Митта" взыскано 570 056 руб. 90 коп. задолженности по договору, 9 011 руб. 31 коп. пеней, 57 005 руб. 74 коп. штрафа, 12 860 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.07 решение от 10.08.07 изменено. С ООО "Митта" взыскано 507 050 руб. 90 коп. задолженности по договору, 50 705 руб. 90 коп. штрафа, 12 077 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Митта", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, просит отменить решение от 10.08.07 и постановление от 28.12.07 и направить дело на новое рассмотрение иным судебным составом.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суды не применили нормы права вытекающие из обычаев делового оборота. Это привело к неверным выводам о сроках исполнения обязательств ООО "Модуль". Суды, ошибочно сделали выводы о наличии у ООО "Модуль" права на удержание груза и о доказанности размера расходов, подлежащих возмещению ООО "Модуль". Кроме того, суды признали недоказанной причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ООО "Модуль" и убытками ООО "Митта" и отказали последнему в возмещении убытков, а также, не обосновав отказ нормами права отказали ООО "Митта" в требовании исполнить надлежащим образом обязательство - доставить груз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль" просит оставить постановление от 28.12.07 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Митта" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Модуль" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном лорядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.06 ООО "Модуль" (Экспедитор) и ООО "Митта" (Клиент) заключили договор на транспортно-зкспедиторское обслуживание импортных грузов N 303-2006 (далее - Договор N 303-2006), в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок импортных грузов от своего имени, но за счет и в интересах Клиента, согласно его заявкам, по ставкам, оговоренным в приложениях к Договору N 303-2006.

Как указано в пункте 2.1. Договора N 303-2006, Экспедитор по заявке Клиента организует транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов ООО "Митта" и выполняет следующие виды услуг:' организует морскую перевозку; организует (где применимо) и контролирует выгрузку грузов в порту назначения; заказывает автотранспорт, железнодорожные вагоны и платформы для вывоза груза из порта; организует (если требуется) затарку грузов клиента как в железнодорожные вагоны, так и в автотранспорт на своем терминале или на терминале порта; оформляет транспортные и таможенные документы на вывоз груза из порта; организует доставку груза из порта до склада или железнодорожной станции получателя; по специальной заявке клиента и за его счет принимает, растаривает и хранит груз на своем складе; информирует клиента о движении груза по его запросу.

Согласно пункту 2.3.6. Договора N 303-2006 Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение пяти банковских дней с момента их получения и подтверждает оплату платежным поручением с отметкой банка.
В связи с неоплатой расходов (демередж, хранение контейнеров в порту, конвенциальные сборы судоходной линии), связанных с организацией доставки грузов, в соответствии с представленными в материалы дела счетами, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Получение счетов Экспедитора не оспаривается Клиентом. ООО "Митта: оспаривается размер подлежащих компенсации расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Модулы приняв расчет Экспедитора. При этом суд сослался на то, что расчет представленный истцом, верен и соответствует ставкам, указанным в приложениях к Договору N 303-2006.
Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и изменил решение, частично удовлетворив исковые требования ООО "Модуль".
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ООО "Митта", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В качестве обоснования существования обычая делового оборота о вывозе контейнеров со склада в течение пяти дней ООО "Митта" указывает на информацию, размещенную на сайте ООО "Модуль", согласно которой вывоз груза может быть обеспечен в течение трех дней при получении от клиента полного комплекта документов еще до прибытия судна в Санкт-Петербург, то есть на возможность осуществить вывоз груза в данный срок при соблюдении определенных условий.
Представленная ООО "Митта" переписка по электронной почте также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как в ней не указаны характеристики груза; перечень необходимых для оформления груза документов; условия, при которых обеспечивается вывоз контейнеров со склада в течение пяти дней. При этом письмо, на которое ссылается податель жалобы, датировано 27.07.07 и не может распространяться на период, предшествующий этой дате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об обязанности экспедитора в срок, не превышающий пяти дней с момента получения груза и документов на груз, произвести его оформление и организовать транзит груза до Нижнего Новгорода как не подтвержденные материалами дела.
Кассационная коллегия отклоняет и довод подателя жалобы о недоказанности размера дополнительных расходов Экспедитора, поскольку согласно пункту 3.4 Договора N 303-2006 такие расходы включаются в сумму окончательного расчета без предъявления дополнительных претензий. При этом документально должны быть подтверждены убытки Экспедитора, возникшие при выполнении инструкций Клиента.
В данном случае Экспедитор взыскивает дополнительные расходы. Следовательно, как правильно отражено в судебных актах, договором не предусмотрена обязанность Экспедитора представлять документы в их обоснование, а довод подателя жалобы о направлении в адрес ООО "Модуль" запросов с требованием предоставить подтверждающие документы не подтверждается материалами дела. Правомерность заявленных расходов подробно и правильно исследована судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись нг недоказанность взыскиваемых убытков, а также на правомерное, в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.6.) удержание груза экспедитором.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ООО "Митта" отозваны доверенности, на основании которых ООО "Модуль" имеет право работать с доставленным в адрес ООО "Митта" грузом.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 по делу N А56-10849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митта" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               Н.Н. Малышева
Судьи                                                                                                             Р.В. Казанцева
                                                                                                                   О.Ю. Нефедова