№ А28-770/2002-344/6-348 от 08.09.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей от Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 211": Мохова Л.А. по доверенности от 20.11.2007 N 35,
от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш": Чурина А.А. по доверенности от 01.09.2008 N 64, Решетникова В.В. по доверенности от 17.03.2008 N 63,
от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш": Чурина А.А. по доверенности от 04.09.2008 N 58 АА 342977, Решетникова В.В. по доверенности от 04.09.2008 N 58 АА 342978
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 211" на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А28-770/2002-344/6-348, принятые судьями Вершининой А.А., Киселевой Т.В., Девликамовой Н.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" возложенных на него обязанностей и о его отстранении и установил:
в рамках дела о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Предприятия Щербанем Д.В. возложенных на него обязанностей; просила отстранить последнего от занимаемой должности.

Сославшись на положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 08.02.2008 отказал в удовлетворении жалобы ввиду недоказанности того, какие именно права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Суд указал, что уполномоченный орган, как кредитор Предприятия по налогу на доходы физических лиц, не является конкурсным кредитором, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Предприятия - Кировское областное государственное унитарное предприятие "Аптека N 211" (далее - Аптека) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отстранении Щербаня Д.В. от должности конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии оснований для отстранения Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего материалам дела.
Аптека настаивает на том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности повлекло привлечение к налоговой ответственности, уменьшение за счет этого конкурсной массы и, соответственно, причинение ущерба интересам должника и кредиторов.

Податель жалобы оспаривает позицию арбитражного суда относительно отсутствия у Управления права на обращение с настоящим ходатайством. По мнению Аптеки, на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" невозможно сделать вывод о том, что Федеральная налоговая служба России не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия и, соответственно, ненадлежащим заявителем по рассматриваемому вопросу.
Конкурсный управляющий Предприятия Щербань Д.В. отклонил доводы кассационной жалобы в отзыве на нее, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А28-770/2002-344/6-348 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, а также заслушав представителей конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2005 признал Предприятие несостоятельным, в отношении имущества должника открыл конкурсное производство; назначил на должность конкурсного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием об отстранении Щербаня Д.В. от занимаемой должности. В обоснование жалобы Управление сослалось на неполное перечисление удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц, задолженность по которому за период конкурсного производства составила 17 227 000 рублей.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Две судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доводы уполномоченного органа и представленные в дело доказательства и установили отсутствие документального подтверждения факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него статьями 24, 129 Закона о банкротстве обязанностей.
Напротив, Арбитражный суд Кировской области усмотрел из имеющихся в деле платежных поручений за 2005 - 2007 годы, что при наличии финансовой возможности конкурсный управляющий производил перечисление налога на доходы физических лиц; учел сохранение имущественного комплекса Предприятия, фактическое продолжение до июля 2007 года текущей деятельности Предприятия и погашение задолженности по заработной плате в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредитора или повлечь для кредиторов или должника убытки, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Аптеки в обоснование наличия у Управления статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве на постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", согласно которому Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в рамках рассматриваемой ситуации несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Следовательно, выступая как кредитор Предприятия по налогу на доходы физических лиц, Управление не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационная инстанция не установила. Кассационная жалоба Аптеки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А28-770/2002-344/6-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Аптека N 211" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                               Т.В. Синякина
Судьи                                                                                                             Н.А. Каширская
Н.М. Терешина