№ 872/08 от 02.09.2008

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А15-1324/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействующими пунктов 2, 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан" (далее - постановление Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129, постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Дагестан и Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет "Дагвино").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2007 решение в части признания недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 отменил и в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, просит отменить указанное постановление в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129.

В отзыве на заявление комитет "Дагвино" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 установлено: размер оплаченного уставного капитала должен составлять для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), в городах Махачкале, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте, Избербаше, Кизляре - не менее 300 тысяч рублей, в других городах Республики Дагестан - не менее 100 тысяч рублей, в других населенных пунктах Республики Дагестан и (или) вне пределов населенных пунктов - 30 тысяч рублей.
Суд первой инстанции признал недействующим пункт 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 как не соответствующий требованиям пунктов 1, 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При этом суд указал, что пунктом 2 этого постановления устанавливаются не предусмотренные законодательством ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции: хозяйствующие субъекты, имеющие больший размер уставного капитала, ставятся в преимущественное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим меньший размер уставного капитала.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как признал пункт 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 не противоречащим антимонопольному законодательству, поскольку счел: антимонопольным органом не доказано, что установление дифференцированных требований к размеру уставного капитала повлекло ограничение конкуренции, ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов; им не опровергнут довод комитета "Дагвино" о том, что такая дифференциация не имеет цели ограничивать конкуренцию, а напротив, уравнивает для организаций с различным финансовым положением возможности осуществлять данную деятельность и учитывает специфику организации торговли на локальных рынках.
Между тем этот вывод суда кассационной инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.
При этом закон не предоставил право субъектам Российской Федерации устанавливать дифференцированные требования для хозяйствующих субъектов и ставить возможность осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции в определенном населенном пункте либо в определенной местности (городской или сельской) в зависимость от размера оплаченного уставного капитала.

Кроме того, субъекты Российской Федерации при реализации полномочий, предоставленных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, должны учитывать требования антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР о конкуренции, действовавшего на момент принятия спорного постановления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Между тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 реализация хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности в определенном населенном пункте ставится в зависимость от размера оплаченного уставного капитала. Такое требование создает неравные условия для организаций, искусственно сужает сферу их деятельности, ограничивает их право осуществления предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, допускает не предусмотренное федеральным законодательством ограничение конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, положение пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 противоречит требованиям антимонопольного законодательства: статье 7 Закона РСФСР о конкуренции и статье 15 Закона о защите конкуренции, содержащих запрет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации издавать акты, осуществлять действия, ограничивающие конкуренцию и создающие дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 отсутствовали.

Следовательно, обжалуемое постановление суда в указанной части в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 по делу N А15-1324/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2007 в этой части оставить без изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                               А.А. Иванов