№ Ф08-5332/2008 от 24.09.2008

ООО "Югстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2008 N 18415, 18034.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 решение налоговой инспекции от 07.02.2008 N 18034 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 97 430 рублей 20 копеек штрафа и начисления пени на сумму взыскиваемой недоимки. Решение от 07.02.2008 N 18415 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 28 466 рублей штрафа и начисления пени на сумму взыскиваемой недоимки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Суд указал, что поскольку общество неправомерно, применяя льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, то в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязано перечислить ошибочно полученные суммы налога в бюджет. При этом привлечение лица, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскание с него пени за несвоевременную уплату налога недопустимо.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и в этой части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и декабрь 2006 года.

Решением от 07.02.2008 N 18034 обществу доначислен 487 151 рубль налога, соответствующие пени, 97 130 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решением от 07.02.2008 N 18415 доначислено 142 332 рубля налога, соответствующие пени, 28 466 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд признал недействительными ненормативные акты налоговой инспекции в части начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на основании государственных контрактов от 08.09.2006 N 702, от 14.07.2008 N 14/07 и дополнительных соглашений к ним обществом произведены ремонтно-восстановительные работы на объектах культурного наследия. В спорные периоды заявитель применял льготу, установленную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указал в представленных в налоговую инспекцию уточненных декларациях за названные периоды.

В связи с осуществлением работ общество выставило счета-фактуры от 12.09.2006 N 8, от 11.12.2006 N 8 с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.
Выводы суда о том, что лицо, не являющееся в силу закона плательщиком налога на добавленную стоимость, и ошибочно получившее данный налог в составе стоимости поставленных товаров (работ, услуг), обязано уплатить эту сумму в бюджет, является правильным.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС.
Следовательно, получая от покупателей товаров (работ, услуг) суммы НДС, налогоплательщик обязан перечислить их в бюджет.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей  денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Таким образом, обязанность по уплате пени, а также штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.
В связи с тем, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность общества не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, оно не является плательщиком НДС, то к нему не применяется ответственность, установленная статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит начислению пеня в порядке статьи 75 Кодекса.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 по делу N А53-7531/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.