№ Ф09-7101/08-С2 от 01.10.2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кровля" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-17294/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Янсапова И.Е. (доверенность от 11.01.2008);
общества - Амерханова Э.Х. (доверенность от 10.09.2008);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Габадуллина Ш.М. (доверенность от 11.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.08.2007 N 15, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 458058 руб., и N 929 о начислении НДС в сумме 602731 руб.
Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, на основании выводов инспекции о том, что деятельность заявителя направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку покупатели, поставщики, комиссионеры являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий, созданных специально для целей возмещения налога из бюджета.
Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС. При этом суд учитывал не только характер, сроки и место осуществления расчетов, но и иные условия исполнения сделок между их участниками, взаимозависимость которых общество не отрицало.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить упомянутый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии со ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению НДС, уплаченный поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление Кровля" (далее - общество "Управление Кровля"), в составе стоимости товара (кровельных материалов, а именно бикроста, унифлекса, биполя, техноэласт), реализованного в дальнейшем на экспорт.
При этом в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, указано, что продавцом является общество "Управление Кровля", грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская кровельная компания", являющееся производителем кровельных материалов из давальческого сырья (заказчиком является общество "Управление Кровля", что подтверждено договором подряда от 01.03.2004 N 11-8-УЧ-М, дополнительными соглашениями от 05.01.2005 и от 11.11.2005).
На основании договора комиссии от 01.08.2004 N С-8-ТДУЧ обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская кровельная компания" приобретается давальческое сырье в интересах общества "Управление Кровля" для общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" и передается непосредственно комиссионером подрядчику без участия комитента. Изготовленная подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" (г. Учалы) готовая продукция партиями отгружается собственнику давальческого сырья обществу "Управление Кровля" (г. Москва). Одновременно по договору комиссии от 01.08.2006 N Р-8-ТДУЧ-М происходит передача от заказчика - общества "Управление Кровля" - изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" продукции комиссионеру обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская кровельная компания". Затем собственник - общество "Управление Кровля" продает готовую продукцию заявителю по договору купли-продажи. Общество реализует товар экспортеру - аффилированному лицу закрытому акционерному обществу "Технониколь".
Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из материалов дела следует, что хозяйственные операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, так, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская кровельная компания" создано заявителем, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская кровельная компания" является общество "Управление Кровля" (генеральный директор Нестеров Анатолий Владимирович, член совета директоров заявителя), кроме того, счета-фактуры и накладные подписаны Мурсалимовой Н.И.-И., действующей по доверенности от имени общества "Управление Кровля", которая также является заместителем главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Кровельная Компания".

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, установив фактические обстоятельства совершения указанных сделок, счел, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суд указал, что из лицевых счетов участников сделок следует, что фактически НДС в бюджет они не перечисляют, то есть отсутствуют реальные затраты на уплату начисленных поставщиками сумм налога.
Проведенный анализ заключенных обществом договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок. Товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд также указал на то, что общество постоянно предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы НДС при незначительных суммах налога, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения при отсутствии реального выполнения обязательств по уплате НДС в бюджет контрагентами общества, что подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета НДС.

Ссылки заявителя на постановления по конкретным делам с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а также другими фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-17294/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кровля" - без удовлетворения.