Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Прусс Н.П. (доверенность от 12.04.2008),
от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баклан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А79-1817/2008, принятые судьями Михайловым А.Т., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баклан" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 12.03.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баклан" (далее - ООО "Баклан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2008 N 24 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Баклан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 28.2, 28.7 КоАП РФ. По его мнению, правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, в отношении которых проводится административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен с пропуском установленного законом срока.
Акт проверки подписан главным бухгалтером Общества, полномочия которого на момент проверки не были подтверждены. В определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано, что заявитель приглашается для составления протокола об административном правонарушении, то есть заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности и не исследованы судом.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил, что соглашение о расторжении договора от 30.12.2007 получено с нарушением федерального закона и недостоверно. Сам по себе факт расчета между Обществом и ООО "Гармония" приходно-кассовыми ордерами после заключения соглашения не свидетельствует о том, что данный расчет производился в рамках договора поставки от 18.01.2007. Заявитель также считает, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представители Общества и административного органа в судебном заседании поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 Инспекция провела проверку соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций ООО "Баклан", расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31а, и установила, что Общество в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" осуществляло расчеты наличными деньгами с другими организациями сверх установленного размера, составляющего 100 000 рублей.
Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки от 05.02.2008 N 000388 и в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2008 N 022, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 12.03.2008 N 24-174 о привлечении ООО "Баклан" к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 15.1, частью 1 статьи 23.5, статьей 26.2, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о наличии в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, является основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что 18.01.2007 между ООО "Баклан" (поставщиком) и ООО "Гармония" (покупателем) заключен договор поставки N 345, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную и иную продукцию, в установленном ассортименте, количестве, по цене согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, акт сверки расчетов от 31.03.2008 между названными обществами подтверждают факт оплаты Обществом за поставленный товар 629 411 рублей 23 копеек наличными денежными средствами.
Соглашение от 30.12.2007 о расторжении названного договора поставки правомерно не признано судами в качестве опровергающего указанные обстоятельства доказательства, поскольку Общество не указывало на наличие такого соглашения ни в момент проведения проверки, ни в письменных объяснениях заявителя от 12.04.2008, направленных в адрес Инспекции, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд.
Кроме того, из пояснений офис-менеджера ООО "Гармония" следует, что иные договоры с ООО "Баклан", кроме договора N 345, не заключались.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчеты в сумме 629 411 рублей 23 копеек наличными денежными средствами произведены Обществом по названному договору поставки и, соответственно, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности признаны необоснованными.
В частности, Общество ссылается на то, что в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указано, что заявитель приглашается для составления протокола об административном правонарушении, то есть заявитель в установленном законом порядке не был извещен о месте и времени составления протокола.
Между тем согласно названному определению, директор Общества приглашался 18.02.2008 к 10 часам по обозначенному в определении адресу для решения вопроса об окончании административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ. В данной норме предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Несвоевременное, по мнению Общества, составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является обстоятельством, исключающим производство по делу, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения нарушителя к административной ответственности Инспекцией не пропущен.
Остальные доводы также отклоняются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А79-1817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баклан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова