Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение от 04.10.2007
по делу N А37-1084/2007-11/5
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N ИС-12.3-13/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: подпунктов "а" - "г" пункта 1.1, подпунктов "а" и "б" пункта 2, подпунктов "а" - "г", "ж" - "к" пункта 3.
Решением суда от 04.10.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части подпунктов "а" и "б" пункта 1.1; подпункта "а" пункта 2, подпункта "в" и "г" пункта 3 как несоответствующий статьям 44, 52, 145, 149, 168, 171 - 173 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), доначислении указанных налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату НДФЛ отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об ошибочности вывода суда о том, что сумма условно начисленных таможенных платежей, от уплаты которых предприниматель освобожден как участник Особой экономической зоны, являются экономической выгодой налогоплательщика, которая в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 247 НК РФ учитывается в составе доходов и облагается НДФЛ и ЕСН.
Кроме этого, как полагает заявитель, признавая правомерным исключение налоговым органом из состава расходов стоимости консультационных услуг по договору с ООО "Ритэк", суд не учел, что ни одним нормативным актом не установлены показатели консультационных и маркетинговых услуг, подлежащих отражению в акте выполненных работ; вывод суда об отсутствии первичных документов не основан на нормах материального права: пункте 1 статьи 221, пункте 3 статьи 237 НК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по НДФЛ, штрафов за неуплату этих налогов в связи с занижением дохода и завышением расходов по указанным выше эпизодам поддержал полностью.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 28.04.2007 N ИС-12.3-13/49 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений законодательства о налогах и сборах, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, ЕСН, исчислены пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН по эпизодам, связанным: с включением инспекцией в состав доходов условно начисленных таможенных платежей в сумме 1 790 536,67 руб. за 2004 год и 2 864 868,04 руб. за 2005 год; исключением из состава расходов за 2004 год стоимости консультационных услуг, оказанных ООО "Ритэк" в сумме 541 256,63 руб.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предприниматель как участник Особой экономической зоны в Магаданской области освобожден от уплаты таможенных платежей, то сумма исчисленного, но не уплаченного платежа является экономической выгодой налогоплательщика, которая включается в составе доходов и облагается НДФЛ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно указанного эпизода, не влияют на правильность вывода суда.
Далее, налоговой проверкой установлено, что в течение 2004 года предприниматель относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН затраты по консультационным услугам, в сумме 541 256,63 руб., которые были оказаны на основании договора, заключенного с ООО "Ритэк".
В силу статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.
Согласно пункту 2 статьи 236 настоящего Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
В качестве подтверждения своих расходов в размере 541 256,63 руб. предприниматель представил налоговому органу договор на оказание информационных (консультационных) услуг от 20.01.2004, акты об оказании консультационных услуг от 31.03.2004, от 30.06.2004, от 30.09.2004, от 27.12.2004 и приходные кассовые ордера N 413 от 26.01.2004, N 615, N 616 от 05.04.2004, N 724, N 725 от 05.07.2004, N 791, N 792 от 05.10.2004, N 801 от 28.12.2004.
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель - ООО "Ритэк" информирует (консультирует) заказчика - индивидуального предпринимателя Б. по следующим вопросам: исследование конъюнктуры рынка; определение приоритетных направлений работы с поставщиками строительных материалов, поиск и разработка новых перспективных товарных групп, направлений; изучение оперативной маркетинговой информации, рекламных материалов и других информационных источников о предложениях предприятий оптовой торговли и производителей с целью выявления возможности приобретения и поставки товаров. Сумма вознаграждения исполнителя зависит согласно пункту 3.1 договора от объема выполненных работ в течение квартала. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки (пункт 7.1 договора).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподтверждении факта оказания консультационных услуг, поскольку акты об оказании услуг не содержат сведений о том, какая информация и по каким поставщикам проанализирована; а также об объеме выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2007 по делу N А37-1084/2007-11/5 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.