№ Ф04-6430/2008(14497-А03-43) от 16.10.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, (неправильным толкование закона).

Отзыва на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлено.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2008 Инспекцией была проведена проверка соблюдения исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 76.
В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляет в данной торговой точке реализацию алкогольной продукции - водка "Русская березка" с явными признаками недоброкачественности, водки "Веда", "Иткульская особая", вино "Дамские соблазны", слабоалкогольные напитки "Малинки со вкусом малины" без справки к товарно-транспортной накладной, вино "Эль Суэно", "Темпранильо", ликер "Бейлиз" без следующих сопроводительных документов: справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия.
По факту проверки торговой точки должностным лицом налогового органа в присутствии представителя Общества составлен был акт от 03.03.2008, в котором указана была дата и время рассмотрения результатов проверки - 04.03.2008 в 9 час. 00 мин.

На основании результатов проверки 5.03.2008 должностным лицом Налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 0007А, из которого следует о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и пунктов 12, 23, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров).
Постановлением от 12.03.2008 N 0007А по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.
Принимая решение, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола (статьей 25.4, 28.2 КоАП РФ), копия которого не направлена Обществу.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются права и законные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2 настоящей статьи).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении законный представитель приглашался на 04.03.2008 к 9 час, однако указанный протокол составлен - 05.03.2008.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не представлено.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя заинтересованного лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Арбитражный суд дал оценку имеющейся в деле доверенности от 05.03.2008, выданной при составлении протокола об административном правонарушении на Ш., признав данное лицо ненадлежащим представителем Общества, а представленную доверенность от 05.03.2008 - общей, также не подтверждающей о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления данного протокола.
В силу пункта. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд, установив процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, признал данные нарушения существенными.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан законный и обоснованный вывод о незаконности оспариваемого Обществом постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами обеих инстанцией и получивших соответствующую оценку.
У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3455/2008-36(07АП-3100/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.