№ А33-9659/2007-Ф02-5061/2008 от 16.10.2008

Индивидуальный предприниматель Усольцев Максим Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 13/8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 943 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 087 171 рубля 84 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 127 399 рублей по сроку уплаты 30.04.2004 и 394 715 рублей по сроку уплаты 30.05.2005; предложения уплатить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемымна территориях городских округов в размере 9 000 рублей.

Определением от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить недоимку по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в размере 9 000 рублей.

Решением от 21 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 9 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение показаний свидетеля Ярлыкова А.В. в части Турнаева П.Н. не меняет показаний относительно характера финансово-хозяйственных отношений между Усольцевым М.П. и ООО "Сиб Ойл", ООО "К2", ООО "Норд", а свидетельствует о попытке налогоплательщика оказать влияние на показания свидетеля; судом не6 приняты показания свидетеля Ярлыкова А.В, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа основано только на свидетельских показаниях; учитывая отсутствие документов (отчетов комиссионера, дополнительных соглашений к договорам; конкретных поручений комитентов на реализацию конкретной продукции или формы КОМИС-1, расчетов сумм вознаграждений комиссионера, согласованных с комитентом) и наличие счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 (в которых отсутствует ссылка на договора комиссии), по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в финансово-хозяйственных отношениях Усольцева М.П. с ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" признаков, характерных для купли-продажи (поставки).
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия комиссионных отношений между налогоплательщиком и контрагентами; представленные предпринимателем в материалы дела отчеты комиссионера не обладают необходимыми реквизитами; в отчетах за февраль, март, апрель 2004 года имеется ссылка на договор от декабря 2003 года (без указания даты договора), который отсутствует в материалах дела; указанные налогоплательщиком в отчетах платежные поручения не содержат ссылки на договора комиссии, представленные во время выездной налоговой проверки; в отчетах указаны недостоверные сведения; в отчетах не указан расчет комиссионного вознаграждения и присутствуют нехарактерные для отчета комиссионера формулировки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Усольцев Максим Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1999 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 6039, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246003400010.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и прочих местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.11.2006 N 67 и с учетом возражений предпринимателя, вынесено решение от 19.06.2007 N 13/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 394 715 рублей, в виде штрафа в размере 78 943 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 2 127 399 рублей по сроку уплаты 30.04.2004, в сумме 394 715 рублей по сроку уплаты 30.05.2005 и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 087 171 рубля 84 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в оспариваемой части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым период признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде предпринимателем заключены договора комиссии с ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2". Согласно указанным договорам предприятия комитенты передавали предпринимателю горюче-смазочные материалы для реализации за вознаграждение.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, предприниматель отражал в качестве налоговой базы в налоговых декларациях по упрошенной системе налогообложения сумму комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки, на основании проведенных встречных налоговых проверок и свидетельских показаний Ярлыкова А.В. (который на момент заключения договоров являлся директором ООО "Сиб Ойл", ООО "Норд" и ООО "К2") и Усольцевой Е.Н. (бухгалтера предпринимателя), посчитал заключенные предпринимателем договоры комиссии договорами поставки и пришел к выводу что это притворная сделка, которая в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.
Однако налоговый орган не доказал, что договоры комиссии, заключенные предпринимателем в 2003-2004 годах с ООО "Норд", ООО "К2" и ООО "Сиб Ойл" фактически являются договорами поставки.

В своих выводах налоговый орган основывается на показаниях свидетелей, которые были также допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно признал показания свидетеля Ярлыкова А.В. противоречивыми и правомерно не принял их в качестве допустимых (достоверных) доказательств по делу.
Вывод налогового органа, о несовпадении оттисков печатей ООО "К2", ООО "Норд" и ООО "Сиб Ойл" и подписи директора Ярлыкова А.В. в копиях документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю и документах, представленных предпринимателем, сделан в результате визуального изучения, ни почерковедческой, ни иной экспертизы по данному вопросу не проводилось.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие взаимоотношений по договору поставки или иному договору, кроме договора комиссии налоговым органом не установлено.
Заключение налогового органа о фиктивности взаимоотношений между контрагентами не может считаться соответствующим по своему содержанию требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит необходимых и достаточных сведений об обстоятельствах, при которых совершено правонарушение, перечня документов, в обоснование сложившихся фактически отношений из договоров поставки между сторонами, что подтверждало бы доводы свидетеля Ярлыкова А.В.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение построено на показаниях свидетеля, а выводы налогового органа о наличии отношений купли-продажи (поставки) являются предположительными; совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств не подтверждается.

Предпринимателем в материалы дела представлены отчеты комиссионера об исполнении договоров комиссии от 02.06.2003 N 25, от декабря 2003 года N 25, от 02.06.2004 N 25, б/н от 30.12.2002.
Довод налогового органа о том, что представленные в суд первой инстанции отчеты комиссионера по форме не соответствуют форме КОМИС-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как не заявлялся в качестве основания и не рассматривался судом первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договорами комиссии с ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,05 рублей, 0,20 рублей с 1-го литра реализованного горюче-смазочного материала и дополнительная выгода от продажи товара на условиях более выгодных, чем те, что были указаны комитентом. Предприниматель подтвержден факт, что по количеству принятого и реализованного горюче-смазочного материала и общей стоимостью товара расхождений нет. Данные, указанные в книге учета доводов и расходов за 2003 и 2004 годы совпадают с данными, отраженными в счетах-фактурах, подтверждающих суммы комиссионного вознаграждения (в книге продаж имеются ссылки на счета-фактуры). Названная книга учета доходов и расходов, книга продаж оформлялись предпринимателем своевременно, имелись на начало проверки, что подтверждается протоколом выемки, следовательно данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности названных документов.
Финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя и ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" подтверждена документально: представлены товарные накладные и счета - фактуры ООО "Норд", ООО "СибОйл", ООО "К2", подтверждающие передачу горюче-смазочных материалов на реализацию. Все суммы, полученные от реализации по договорам комиссии горюче-смазочных материалов перечислены контрагентам. Разница от реализации зафиксирована в книге учета доходов и расходов. На разницу в реализации, что является комиссионным вознаграждением выставлены ООО "Норд", ООО "Сиб Ойл", ООО "К2" счета - фактуры. Отчетами комиссионера, подписанными сторонами, сумма вознаграждения утверждена. Удержание причитающегося вознаграждения по сделкам предпринимателя производил с согласия комитента самостоятельно из денежных сумм, полученных от реализации по поручению комитента товаров.

Действующим законодательством требования к форме и содержанию отчета комиссионера перед комитентом, как к единому документу, не установлены.
В ходе исполнения сделок помимо передачи комитенту документа поименованного, как отчет комиссионера, последний перечислял комитенту все полученное по сделке платежными поручениями, и на свое вознаграждение выставлял счет-фактуру, делал соответствующие учетные записи в книге учета доходов и расходов, что является достаточным для выполнения требований статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к обязанности комиссионера представить комитенту отчет о проделанной работе и оказанных услугах.
В отчетах комиссионера указывалась цена реализации горюче-смазочных материалов комиссионером, а не цена указанная комитентом для передачи товара на комиссию в товарных накладных и счетах-фактурах, таким образом, комиссионер отчитывался перед комитентом, по какой цене был реализован его товар.
Иные договоры комиссии, кроме представленных в материалах дела, сторонами не заключалось. Путаница в датах заключенных договоров в отчетах комиссионера произошла из-за описок при составлении отчета.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью предпринимателя являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 21 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9659/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.