№ КА-А40/9647-08 от 10.10.2008

ООО "Приват Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 36042 (136/14) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г., заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении требований. Инспекция считает, что обществом необоснованно отнесены во внереализационные расходы проценты, суммы штрафов и пени по кредитам, а также у общества в момент проведения проверки отсутствовали денежные средства для погашения имеющегося долга по кредитам. Поэтому инспекция считает судебные акты незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального права. При этом доводы жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их неправомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006 г.г., вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить штраф, недоимку по налогу на прибыль, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, основанных на правильном применении налогового законодательства, принятых при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющих для дела обстоятельств.
Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы налогоплательщика подразделяет на доходы от реализации (то есть те, которые связаны непосредственно с реализацией товаров, работ, услуг) и внереализационные доходы (то есть иные доходы, не связанные с реализацией). Из этого следует, что основной деятельностью заявителя, направленной на систематическое получение прибыли, может быть как деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), так и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации деятельность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что основным видом деятельности общества являлась деятельность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг), за рассматриваемый период общество занималось прочим денежным посредничеством, осуществляло операции по приобретению долей в уставном капитале организацией в соответствии со ст. 149 (подп. 12 п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций и на погашение имеющихся долговых обязательств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по кредитным договорам, договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат) не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как указали суды, обществом представлены инспекции все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов.
Таким образом, довод инспекции о невозможности получения обществом дохода от осуществления своей деятельности правомерно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Относительно довода инспекции о том, что все кредиты и займы, которые выдавались заявителю, не имели под собой материального обеспечения, а также все полученные финансовые средства по кредитным договорам и договорам займа были израсходованы на погашение предыдущих кредитов, взятых у контрагентов, суды указали следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом предоставление заимодавцем (кредитором) займа (кредита) заемщику с обязательным финансовым обеспечением или без такового является желанием заимодавца (кредитора) и не является законодательно обязательным, не предоставление финансового обеспечения при выдаче заимодавцем (кредитором) займа (кредита) не влечет недействительности такого договора займа (кредита), а также не свидетельствует о недобросовестности заемщика и невозможности налогоплательщика включить денежные средства, уплаченные по такому кредитному договору (договору займа) во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Как верно указал суд первой инстанции, получение обществом от контрагентов денежных средств на погашение, имеющихся у него долговых обязательств, является деятельностью, осуществляемой обществом самостоятельно в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности и не влечет нарушения положений налогового законодательства Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не влечет причинения ущерба бюджету, а также не делает расходы заявителя в виде процентов, штрафов, пени по таким кредитам, займам, необоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А40-8847/08-87-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.