№ Ф03-3734/2008 от 13.10.2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Сидорова Е.Б., представитель по доверенности от 12.08.2008 N 12/08746-3; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 02.10.2008 N 12/10418; Вишнякова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 N 12/00789-1; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.03.2008, постановление от 05.06.2008 по делу N А51-16052/2006 33-378/32 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2006 N 05/12516.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 N Ф03-А51/07-2/5236 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2007 отменено в части, касающейся доначисления за 2005-2006 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9588713 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1917742 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из того, что работы по ремонту судов, выполняемые в доке судоремонтного завода, не равнозначны ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в порту. Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа, суд учел, что предприятие следовало письменным разъяснениям уполномоченных органов, что в силу пункта 3 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 9588713 руб., пени в сумме 623902 руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Предприятие считает, что оно правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения НДС услуг по ремонту судов на территории порта, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, применение названной льготы не ставится в зависимость от характера работ, что подтверждается письмами уполномоченных органов.
Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимало.

Инспекция в отзыве на жалобу, ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 05.12.2006 N 05/ДСП и принято решение от 21.12.2006 N 05/12516дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС сумме 1917742 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 9588713 руб. и начислены пени в сумме 623902 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки,
В силу указанной нормы права от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Учитывая вышеизложенное арбитражным судом правомерно указано, что нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НКРФ.
Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 N 4566/07.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года предприятие выполняло работы для федеральных государственных нужд по ремонту корабельных (судовых) систем и механизмов кораблей и судов Тихоокеанского флота, что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами на выполнение работ для федеральных государственных нужд. Ремонт судов производился в специализированном доке (БПД - 41), что подтверждается сметными расчетами, актами о приемки и оплате работ, справками об убытии кораблей (судов). Доказательств, свидетельствующих о выполнении предприятием работ по ремонту судов в рамках их обслуживания во время стоянки в порту, заявитель не представил.
С учетом изложенного, является правильным вывод арбитражного суда о том, что ФГУП "судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации необоснованно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а инспекция правомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 9588713 руб. и пени в сумме 623902 руб.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы предприятия фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 06.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008 по делу N А51-16052/2006 33-378/32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.