№ Ф04-6574/2008(14963-А70-44) от 22.10.2008

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по городу Тюмени N 3), ссылаясь на статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Лузина", Л. о ликвидации данного юридического лица.
Решением суда от 25.06.2008 (судья Т.) заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
ООО "Лузина" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем и участником общества в судебном заседании, просят решение суда от 25.06.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт вынесен с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, утверждает о значительном улучшении финансового положения, положительных показателях деятельности, в связи с чем отсутствовали основания для ликвидации ООО "Лузина".
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Тюмени N 3 оставляет решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "Лузина" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2002 за N 1027200839380, поставлено 26.09.1995 на налоговый учет в ИФНС России по городу Тюмени N 3, единственным участником является Л.

Решением единственного участника общества от 17.07.2006 увеличен уставный капитал ООО "Лузина" до 500000 рублей. По итогам 2006 года стоимость чистых активов общества составляет 50000 рублей, а в соответствии с представленным в материалы дела ответчиком бухгалтерским балансом на 01.07.2008 чистые активы общества имеют отрицательное значение.
Суд первой инстанции, принимая решение о ликвидации общества, исходил из пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.
Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
Указанная норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61), полагая, что неисполнение требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации ответчика, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (пункт 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены основания для ликвидации общества с ограниченной ответственностью, в случае если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, поэтому предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка судом действий (бездействия) ответчика не является необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как общество подлежит ликвидации в силу закона.
В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адреса ответчиков, возвращались отделениями связи с отметками "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "данная организация не значится". Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "Лузина" и Л. о времени и месте судебного разбирательства, уведомления направлялись судом по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в уставе общества. Адреса, по которым направлялись судебные акты, содержатся также в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу N А70-1601/18-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузина" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.